Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26723/2020[88-25980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Крыловой Людмилы Ивановны к Соколовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Соколовой Т.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Крылова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковые требования Крыловой Л.И. удовлетворены в полном объеме. С Соколовой Т.И. в пользу Крыловой Л.И. взыскан основной долг по договору займа за N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года - отменено.

Суд постановилисковые требования Крыловой Людмилы Ивановны к Соколовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Татьяны Ивановны в пользу Крыловой Людмилы Ивановны основной долг по договору займа за N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

В кассационной жалобе Соколова Т.И. просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что стороны не согласовали все существенные условия перед заключением договора. В договоре не указано и стороны не согласовывали, что деньги будут переданы одной суммой и в конкретную дату. Расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору. В договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме не имеет правовой силы, о чем суд обязан был отразить в решение суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку свидетельствует о ничтожности договора и о его безденежности. Указывает, что договор между сторонами не заключен, т.к. не заверен нотариусом. Тот факт, что ей было известно о его заключении, ничего не значит, по сути, он не имеет юридической силы. Соответственно исполнять договор ей нет необходимости, т.к. финансовых претензий к ней от первичных кредиторов нет. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гармония" и Соколовой Т.И. заключен договор займа, по условиям которого, заемщик передал ответчику денежные средства в размере 172 000 рублей.

Факт заключения сделки подтверждается договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Соколовой Т.И, согласно которого вышеуказанная сумма займа передана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было возвращено 76 000 руб, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждена задолженность в размере 96 000 руб, о чем сторонами подписан акт сверки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гармония" и Крыловой Л.И. заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к Крыловой Л.И. перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Соколовой Т.И.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 382, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и дате судебных заседаний в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как следует из содержания заявления Соколовой Т.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие от 22.06.2020 года (л.д. 94), ей было известно о судебном заседании, назначенном на 08.07.2020 года в 10 час. 10 мин.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку решение суда первой инстанции было обосновано отменено судом апелляционной инстанции, оснований для его повторной отмены судом кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс