Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27001/2020[88-26061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" о взыскании оплаты по договору по кассационной жалобе представителя Герасимовой Ю.С. - Кирсанова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Герасимову Ю.С. и ее представителя - Кирсанова Ю.А, судебная коллегия

установила:

Герасимова Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (далее ООО "Технологии гостеприимства"), в котором просила:

- взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 434 079 руб, из которых: 403 450 руб. сумма задолженности, 30 629 руб. - неустойка;

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности в размере 0, 01% в день от суммы стоимости оборудования в размере 1 090 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также государственную пошлину в сумме 7 541 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.02.2020 года иск Герасимовой Ю.С. удовлетворен.

Взыскано с ООО "Технологии гостеприимства" в пользу Герасимовой Ю.С. 403 450 рублей в счёт задолженности по договору, 30 629 рублей в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 7 541 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскано 461 620 рублей.

Взыскано с ООО "Технологии гостеприимства" в пользу Герасимовой Юлии Сергеевны неустойка 109 рублей в день (0.01 % от 1 090 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности перед Герасимовой Ю.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Герасимовой Ю.С. - Кирсанов Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с не составлением акта приёма-переда товара невозможно установить факт передачи оборудования и его качество, не соответствует действительности. Акт приема передачи-товара является одним из документов, которым может фиксироваться переход объекта или результата оказанных услуг к покупателю или заказчику, законом не установлено обязательное составление сторонами акта прима передачи. Условие о подписании акта приема-передачи содержится в заключенном между истцом и ответчиком договоре, при этом судом не принято во внимание то, что ответчиком оборудование было фактически получено и использовалось ранее до заключения договора, а также то, что ответчик впоследствии уклонился от подписания указанного акта приёма-приёма передачи, и проведении каких-либо переговоров с истцом о количестве и качестве переданного оборудования, что подтверждается претензионным письмом направленным истцом ответчику. Считает, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что ООО "Технологии гостеприимства" были перечислены денежные средства во исполнение заключенного договора и в подтверждение факта получения оборудования согласно предусмотренным условиям заключенного договора купли-продажи, как не заслуживающие внимания, поскольку невозможно идентифицировать оборудование и товар, их качество, признанные ответчиком как переданные по договору.

В суде кассационной инстанции Герасимова Ю.С. и ее представитель - Кирсанов Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Герасимову Ю.С. и ее представителя - Кирсанова Ю.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по договору купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Ю.С. приняла на себя обязательство передать в собственность ООО "Технологии гостеприимства" оборудование согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора передача оборудования осуществляется в течение одного календарного дня с даты вступления в силу настоящего договора, оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Неисправное оборудование передается и оформляется актом приема-передачи после ремонта и устранения неисправностей.

По условиям договора (п. 2.3) оплата оборудования должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 100 000 рублей в день подписания договора, 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу 686 550 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Герасимова Ю.С. направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в срок, не более 15 календарных дней с момента получения претензии, в связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ООО "Технологии гостеприимства" частично, у него образовалась задолженность в размере 403 450, 00 руб, Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи ответчику оборудования в полном объеме согласно спецификации к договору, иных сведений в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей согласно договору, материалы дела не содержат.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 8, 160, 307, 309, 310, 329, 330 420, 421, 431, 454, 486 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие акта-приема передачи не является доказательством, безусловно свидетельствующим о недоставлении оборудования, однако, как верно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил в материалы дела иных доказательств передачи оборудования ответчику на общую сумму 1 090 000, 00 руб.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что поскольку у суда первой инстанции при разрешении спора не было вопросов, в связи с чем истец не представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не может явиться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ссылка на конкретные доказательства, которые истец не представил по уважительным причинам, в кассационной жалобе отсутствует.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимовой Ю.С. - Кирсанова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс