Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2795/2020[88-6121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Виталия Михайловича к администрации муниципального образования (АМО) город Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе АМО город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шахов В.М. обратился в суд с иском к АМО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", НСТ "Лекраспромовец".

Требования мотивированы тем, что истец является членом НСТ "Лекраспромовец", которому на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 15.09.1995 N 1127 и распоряжения главы Прикубанского округа г. Краснодара от 22.09.1995 N 755.1 предоставлен земельный участок площадью 17 га. Истцу в границах данного участка выделен земельный участок площадью 600 кв.м, которым он владеет и пользуется с 1999 года, несет бремя его содержания, уплачивает целевые и текущие взносы. 11.09.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ. С целью оформления указанного земельного участка в собственность истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в предоставлении земельного участка было отказано в связи с отсутствием протокола общего собрания членов НСТ о его распределении истцу и отсутствием кадастрового учета земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против иска возражал, 3-е лицо по делу НСТ "Лекраспромовец" возражений на иск не представляло.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года требования Шахова В.М. удовлетворены. За истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", НСТ "Лекраспромовец".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АМО г. Краснодар ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок законных оснований для удовлетворения иска у судов обеих инстанций по данному делу не имелось. Спорный земельный участок не имеет установленных координат границ, не сформирован в установленном законом порядке. Ввиду того, что земельный участок не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, признание на него права собственности в судебном порядке противоречит нормам материального права. Кроме того, критерием для правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Ответчик считает, что данные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, в силу действующего законодательства рассматриваются в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Помимо этого, из ответа департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар следует, что истец вправе обратиться повторно с заявлением о предоставлении земельного участка с учетом замечаний, изложенных в письме, обосновывающем невозможность удовлетворения его обращения, однако данное право истцом не было реализовано, что также свидетельствует о несоблюдении Шаховым В.М. досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шахов В.М. является членом НСТ "Лекраспромовец" с 1999 года, о чем свидетельствует книжка садовода, с предоставлением ему в границах указанного НСТ участка по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 17 га, в границах которого находится участок истца, предоставлен НСТ (ранее - СТ) "Лекраспромовец" в соответствии с постановлением главы администрации г. Краснодара от 15.09.1995 N1127 и распоряжения главы Прикубанского округа г. Краснодара от 22.09.1995 N755.1.

Земельный участок по адресу: ул. "адрес"ю 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11.09.2015, ему присвоен кадастровый N. То обстоятельство, что границы земельного участка не установлены на местности, не является обязательным условием его приватизации (пункт 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года (далее также - Обзор от 02.07.2014) и препятствием для удовлетворения иска не являлось. Определение местоположения границ земельного участка на местности может быть произведено истцом самостоятельно с участием всех смежных землепользователей. При этом, согласно подготовленному истцом землеустроительному делу границы его участка со смежными землепользователями согласованы.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Учитывая изложенное, суды при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок обоснованно исходили из того, что спор сторон является гражданско-правовым и в порядке КАС РФ разрешению не подлежит. При этом отказ в предоставлении земельного участка в собственность по причине отсутствия у АМО г. Краснодар сведений о распределении земельного участка истцу, обусловленной утратой данных документов из архива НСТ "Лекраспромовец", подтверждает то обстоятельство, что истцом предпринимались меры для реализации права во внесудебном порядке и обращение в суд связано с неспособностью ответчика самостоятельно решить данный вопрос.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследования обстоятельств дела в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Шахова В.М, поскольку истец является членом некоммерческого садоводческого товарищества, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, несет бремя его содержания, земельный участок образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу до вступления в силу Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и предоставлен члену НСТ в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Вместе с тем, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: