Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28034/2020[88-27549/2020]

м.с. Лапина И.В. Дело N 88-27549/2020

р.с. Кузнецова В.М. дела суда 1-й инстанции 2-24-38/2020

г. Краснодар 02 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беликовой К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по гражданскому по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Золотухину Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах", ПАО "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Золотухину А.И, просило взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО РСО "Евроинс".

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Беликова К.А. просит отменить апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года, принять новое судебное постановление. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что ответчик требование п. 3.8 Правил и ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Золотухина А.И, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель Золотухин А.И.

Ответственность Золотухина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО "Евроинс", полис серии ЕЕЕ N.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. ООО РСО "Евроинс" случай признало страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 50 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО РСО "Евроинс" страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Согласно уведомлению о доставке N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в интересах Золотухина А.И. направило страховщику ПАО СК "Росгосстрах" посредством деловой почты курьером бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным ИП ФИО7 и курьером ФИО8, удостоверено, что сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" отказался принять документы от курьера и подписать накладную от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что пятница является не приемным днем.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухиным А.И. посредством почтовой связи повторно направлен экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, который получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Золотухиным А.И. в течение пяти дней после дорожно-транспортного происшествия предпринимались попытки по вручению ПАО СК "Росгосстрах" своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако истец, злоупотребив своим правом, не принял документы. Факт отказа истца от принятия документов от Золотухина А.И. и не соблюдение последним указанных сроков, свидетельствует о том, что истец сам принял на себя указанные риски, злоупотребив своим правом, установленным законом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беликовой К.А.- без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова