Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28439/2020[88-27615/2020]

м.с. Тупиков М.В. Дело N 88-27615/2020

р.с. Бойкова А.И. дела суда 1-й инстанции 2-502/2020-248

г. Краснодар 03 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Мараховской Аллы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 25.03.2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.08.2020 года по делу по иску Мараховской Аллы Михайловны к Акционерному обществу "Новороссийскгоргаз" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Мараховская А.М. в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к АО "Новороссийскгоргаз" с требованием о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 11 006 руб. 83 коп, неустойки в размере 32 359 руб.45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 20 коп, штрафа в размере 21 848 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска от 25.03.2020 г. в удовлетворении искового заявления Мараховской Аллы Михайловны к АО "Новороссийскгоргаз" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.08.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 25.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мараховская А.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 25.03.2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.08.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленным лицом, так как начальник РСУ-1 ФИО6 данный акт не подписывал. Полагает, судами не учтено, что работы по договору подряда N были закончены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт нарушения срока исполнения работ по договору доказан.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мараховской А.М. и ответчиком АО "Новороссийскгоргаз" заключен договор подряда N на выполнение строительно-монтажных работ (дополнительная газификация), неотъемлемой частью которого является смета.

Указанная смета содержит как наименование работ по разделам, так и итоговую сметную стоимость в соответствие с договором подряда, которая в указанном случае составляет 32 359, 45 руб.

В материалах дела содержится акт о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец Мараховская А.М. в установленном порядке приняла от ответчика результат работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 359, 45 руб.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о соответствии заключенного сторонами договора требованиям законодательства, а также об отсутствии факта нарушения условий договора со стороны ответчика АО "Новороссийскгоргаз".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 432, 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 25.03.2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мараховской Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова