Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-2892/2020[88-13807/2020]

дело N 2-363/2019

8г-2892/2020

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Зосимовой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2019 года по иску Зосимовой Татьяны Александровны к ООО "Подсолнух" о взыскании арендной платы по договору аренды, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Зосимовой Т.А. - Косихина А.В. (ордер от 4 августа 2020 года N 8455, удостоверение от 23 января 2007 года N 3232) просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Зосимова Т.А. обратилась в суд c иском к ООО "Подсолнух" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 4/347 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный относительно ориентира с северо-западной, северной и восточной сторон от ст. Мальчевская, Миллеровского района, Ростовской области, который обременён договором N 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 25 апреля 2007 года ООО "Подсолнух".

В соответствии с п. 4 -7 выше указанного договора, арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за каждую 2/347 долю в праве, в следующем размере и в следующие сроки: зерновые (1200 кг.) до 1 октября ежегодно, с 2007 года, семена подсолнечника (100 кг.) - до 1 декабря ежегодно, с 2007 года, денежная компенсация (500 руб.) - до 1 ноября ежегодно, с 2007 г, вспашка огородов (до 0, 15 га.) - один раз в год, с 2007 года.

Несмотря на обращения и претензии о выплате арендной платы от 8 июня 2018 года (полученную ООО "Подсолнух" 18 июня 2018 года), от 21 января 2019 года (полученную ООО "Подсолнух" 25 января 2019 года), арендная плата, земельный налог, денежная компенсация и вспашка огорода за период с 2017 г. по 2018 г. истцу не выплачены, услуги не оказаны.

Задолженность по арендной плате на 12 февраля 2019 года ООО "Подсолнух" составила: уплаченный земельный налог за 2016 - 2017 года, за вышеуказанные доли в праве на земельный участок составил в общей сумме 5596 рублей; денежная компенсация - 2000 рублей (500 руб. х 2 доли х 2 года); зерновые 4800 кг.; семена подсолнечника 400 кг.

Истец просила суд взыскать с ООО "Подсолнух" задолженность по арендной плате в размере 4800 килограммов зерновых, 400 килограммов семян подсолнечника; взыскать с ООО "Подсолнух" задолженность по компенсации земельного налога за 2016 год и 2017 год в сумме 5596 руб. и денежную компенсацию за 2017, 2018 годы в сумме 2000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года исковые требования Зосимовой Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Подсолнух" в пользу Зосимовой Татьяны Александровны задолженность по арендной плате по договору N 1 от 25 апреля 2007 года аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за 2017 - 2018 годы в размере 4800 килограммов зерновых, 400 килограммов семян подсолнечника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2019 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Зосимова Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истица ссылается на то, что является собственником 4/347 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования обей площадью 16993200 кв. м, кадастровый N "данные изъяты". Земельный участок обременен договором N 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 апреля 2007 года ООО "Подсолнух", запись о государственной регистрации N 61-61-27-017/2007-148 от 7 мая 2007 года. В соответствии с п. 4-7 вышеуказанного договора, арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату. Обязательства, взятые на себя ООО "Подсолнух" в соответствия с договором аренды по выплате арендной платы и оказания услуг за вышеуказанный земельный участок, за период времени с 2017 года по 2019 год не выполнены. Апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о прекращении отношений по аренде земельного участка, так как соглашение о расторжении договора не подписано сторонами. Земельный участок не возвращался арендатором. Поэтому с арендатора подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере определенном договором аренды.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела Зосимова Т.А. является собственником 4/347 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м, кадастровый "данные изъяты", расположенный относительно ориентира с северо-западной, северной и восточной сторон от "адрес"

Согласно договору аренды указанного земельного участка N 1 от 25 апреля 2007 года между собственниками долей в праве на стороне арендодателей, среди которых и истец Зосимова Т.А, и ООО "Подсолнух" заключен договор аренды.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Миллеровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях (п.2, 3 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 7 мая 2007 года.

Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору арендодателями, в частности Зосимовой Т.А. были исполнены.

Согласно пункту 4-7 договора аренды от 25 апреля 2007 года, арендная плата за каждую долю в праве выплачивается в следующем виде и указанные сроки: зерновые (1200 кг.) - до 01.10 ежегодно, с 2007 г, семена подсолнечника (100 кг.) - до 01.12 ежегодно, с 2007 г, денежная компенсация (500 руб.) - до 01.11 ежегодно, с 2007 г.

В соответствии с п. 6 указанного договора аренды до 1 ноября каждого года пользования земельным участком арендатор компенсирует арендодателям земельный налог, уплаченный ими в расчетном периоде за долю в праве на земельный участок единого землепользования, переданный в аренду арендатору.

Из материалов дела также следует, что истцом 20 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием задолженности и требованием об оплате в течение 15 дней с момента получения претензии.

Позже истцом в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия. Указанные претензии получены ответчиком, но не исполнены.

Налоговыми уведомлениями N 39537931 от 12 октября 2017 года и N 6274668 от 31 августа 2018 года, подтверждается размер земельного налога, подлежащий уплате.

Как следует из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 21 декабря 2018 года, задолженность Зосимовой Т.А. по налогам и сборам отсутствует.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 432, 606, 607, 614, ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, претензии ответчиком получены, однако, до обращения истца в суд не исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицала того, что арендная плата за 2017 - 2018 годы истцу не выплачивалась, а компенсация земельного налога и денежная компенсация выплачена истцу после начала рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после обращения истца в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации уплаченного земельного налога за 2016 - 2017 годы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в этой части ответчиком требования истца удовлетворены добровольно после проведенной по делу подготовки, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером N 3 от 10 марта 2019 года и не отрицалось представителем истца.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 11 ноября 2016 года, общее собрание участников долевой собственности приняло решение внести изменения в договор N 1 от 25 апреля 2007 года о расторжении договорных отношений с ООО "Подсолнух" с 7 мая 2017 года (то есть в связи с истечением срока договора). Соответственно с 7 мая 2017 года правоотношения Зосимовой Т.А. и ООО "Подсолнух" в рамках договора аренды от 25 апреля 2007 года на 2017, 2018 г.г. были окончены. Требований о взыскании арендной платы в связи с невозвратом арендованного имущества, либо его несвоевременным возвратом, истцом заявлено не было.

Кассационная коллегия считает указанные выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, сделанным без надлежащей оценки доводов истца, а также исследования нормативно-правовой базы и обстоятельств дела при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не учел, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он принимает бремя внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Апелляционному суду при проверке законности и обоснованности состоявшегося судебного акта надлежало проверить, были ли в действительности прекращены отношения сторон в рамках спорного договора, а также прекращено фактическое пользование арендатором земельным участков в заявленный в иске период.

Вместе с тем, разрешая спор, апелляционный суд оставил без исследования и оценки указанные обстоятельства.

Кассационный суд полагает, что суду апелляционной инстанции также надлежало учесть следующее.

Отсутствие письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суду апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции надлежало установить, прекратил, либо нет в действительности арендатор использование объекта аренды после окончания срока действия договора.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора, судам необходимо было дать оценку действиям сторон при исполнении договора.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2019 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, устранить отмеченные недостатки, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А. С. Харитонов

Судьи С. Е. Дагуф

О. Л. Никольская