Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-2941/2020[88-5277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Сиражудинову ФИО11, третье лицо: Гукасян ФИО12, о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" - Гришиной Е.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2019 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Сиражудинову А.С. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, указывая на то, что по вине водителя ЛащеноваП.В, нарушившего требования ПДД РФ, 19.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N под его управлением, автомобиля Мерседес МЛ300, государственный регистрационный знак N, под управлением Багратионова И.В, автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, под управлением Сиражудинова А.С, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "ВТБ страхование" в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N).

Дополнительная гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Зетта Страхование" в рамках ДСАГО полис N на 3 000 000 руб.

Сиражудинов А.С. обратился в ООО "Зетта страхование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП.

17.05.2017 Сиражудинову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 449 548, 78 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в ООО "Зетта страхование" досудебную претензию, на основании которой ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 267 650, 44 руб. от 26.05.2017 г. Тем не менее, Сиражудинов А.С. посчитал выплаченную сумму недостаточной и обратился в суд к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N. Согласно заключению "Экспертно-консалтингового центра" N от 16.03.2018г. стоимость данного транспортного средства с учетом износа составила 854000 руб.

При апелляционном рассмотрении была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 810 200 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Сиражудинова А.С. по договору ДСАГО должна была составить 410 200 руб, а сумма в размере 306999, 22 руб. выплачена ответчику при отсутствии предусмотренных законом оснований, ООО "Зетта страхование" просило взыскать с Сиражудинова А.С. неосновательное обогащение в в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 269, 99 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорирован тот факт, что на момент выплаты ООО "Зетта Страхование" ответчику страхового возмещения никаких судебных разбирательств не велось, истцу не было известно, что не все полученные его ТС повреждения относятся к заявленному страховому случаю, оснований для отказа в выплате не имелось. Немотивированный судебный акт без оценки доводам заявителя не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N под управлением Лащенова П.В, нарушившего требования ПДД РФ, автомобиля Мерседес МЛ300, государственный регистрационный знак N, под управлением Багратионова И.В, автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, под управлением Сиражудинова А.С, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "ВТБ страхование" в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N).

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" в рамках ДСАГО полис N на 3 000 000 руб.

Сиражудинов А.С. обратился в ООО "Зетта страхование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП.

17.05.2017 Сиражудинову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 449 548, 78 руб.

Сиражудинов А.С, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил в ООО "Зетта страхование" досудебную претензию, на основании которой 26.05.2017 ему была произведена доплата в размере 267 650, 44 руб, в связи с чем общая сумма страхового возмещения, выплаченная Сиражудинову А.С, составила 717 199, 22 руб. (449 548, 78 +267 650, 44).

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2018 года в пользу Сиражудинова А.С. с САО "ВСК" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 400 000 руб, штраф, неустойка судебные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е 200", поскольку согласно заключения N 1-160/19 от 31.05.2019 ООО "ДЭКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е 200" по среднерыночным ценам составляет 1 144 323 руб, пришел к выводу, что полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, совокупный состав неосновательного обогащения не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли и данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - Гришиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи