Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3032/2020[88-7627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Василяну Г.С. о сносе самовольных построек по кассационной жалобе администрации МО города Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца Чижикова М.А, судебная коллегия

установила:

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 308 кв.м. по "адрес" расположены два одноэтажных объекта капитального строительства 2014 года постройки, используемые для коммерческих целей (магазины и парикмахерская) ориентировочной площадью застройки 90 кв.м. и 55 кв.м. с кадастровыми номерами N и N соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок и оба объекта с 02.09.2014 принадлежат на праве собственности Василяну Г.С, при этом капитальный объект с кадастровым номером N зарегистрирован как нежилое здание, а объект с кадастровым номером N как жилой дом. Кадастровый номер земельному участку присвоен 14.10.2013, нежилому зданию 25.07.2014, а жилому дому 08.07.2014. Сведения о документах - основаниях возникновения права собственности Василяна Г.С. в ЕГРН отсутствуют.

Согласно результатов муниципального контроля нежилое здание и жилой дом расположены без минимально допустимого расстояния 3 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (при минимально допустимом отступе 3 м), что не соответствует выданным департаментом архитектуры и градостроительства АМО город Краснодар градостроительным планам земельного участка N N, N с местом допустимого размещения двух двухэтажных индивидуальных жилых домов по "адрес".

Кроме того, данные объекты не соответствуют выданным администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешениям на строительство N N от 20.12.2012 и N N от 21.12.2012, согласно которым на данном земельном участке разрешалось строительство "двух двухэтажных индивидуальных жилых домов, в один этап, для проживания одной семьи".

Информация о выданной разрешительной документации на фактически построенные капитальные объекты по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий Василяну Г.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 308 кв.м имеет вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара "Ж.1.1". Предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне предполагают минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также до границ смежных земельных участков в 3 метра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация МО город Краснодар, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предъявила к Василяну Г.С. иск о сносе указанных объектов, как построенных с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выразившихся:

- в возведении капитальных объектов без разрешения на строительство;

- в размещении капитальных объектов без минимально допустимых отступов от границ смежного земельного участка и от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования;

- в возведении объектов капитального строительства на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем указанных объектов.

Истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенные одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 90 кв.м. с кадастровым номером N и одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 55 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

Принимая данные постановления, суды исходили из того, что при строительстве спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм, а также требований безопасности не допущено, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе АМО г. Краснодар ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Обоснование кассационной жалобы сводится к положенным в основание иска доводам о нарушении ответчиком требований градостроительных норм, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство объектов в данном виде, в нарушении параметров разрешенного строительства в данной зоне, предполагающих минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и границ смежных земельных участков (3 метра), а также в нарушении требований к разрешенному виду использования земельного участка, что, по мнению истца, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать как спорные объекты, так и объекты по соседству с ними. Также заявитель указал на недостатки заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом не указано, какое именно расстояние имеется между строениями и границей, отделяющей территорию общего пользования от строений ответчика. Также за рамками исследования судов остался вопрос о нарушении прав смежных землепользователей самовольно возведенными строениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АМО город Краснодар требования жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо ООО "А.С.А." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не представили, при этом ответчик повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, настаивая на личном участии в рассмотрении жалобы, ссылаясь на свое заболевание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, отказав ответчику в отложении рассмотрения дела, учитывая также, что ранее по ходатайству Василяна Г.С. рассмотрение дела уже откладывалось, однако доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену указанного судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ.

Так, обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием к сносу имеющихся на участке ответчика построек.

Этот вывод суд обосновал заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводов эксперта (л.д. 115) возведенные на земельном участке ответчика постройки соответствуют СНиП, СП и СанПиН, строительным и градостроительным, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Краснодара. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, вопрос о соответствии объекта Правилам землепользования и застройки является вопросом не технической, а юридической оценки. Правила землепользования и застройки являются нормативным актом, в данном случае этот нормативный акт принят решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Такие понятия как "категория земель" или "вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" являются категориями исключительно юридическими и определяются нормативными актами, применительно к вышеуказанным понятиям - ст.7 и ст.37 Земельного кодекса РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Поэтому недопустима постановка перед экспертом вопроса о соответствии каких-либо условий нормативному акту, если это не касается сугубо технических параметров (соответствует ли технический параметр конкретного объекта техническим же параметрам, указанным в конкретном нормативном акте - СП, СНиП и т.п.). Окончательная квалификация юридически значимых обстоятельств и правоотношений сторон при разрешении спора судом является исключительной компетенцией и обязанностью суда и подменять ее заключением какой-либо экспертизы недопустимо, в противном случае нарушаются принципы объективности и независимости суда, что в конечном итоге ведет к невыполнению задач правосудия (ст.2 ГПК РФ).

О недопустимости постановки перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В данном случае судом были нарушены требования ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ об оценке доказательств, а также требования статей 195, 196, 198 ГПК РФ о порядке принятия и содержании решения суда, что повлекло необоснованные с правовой точки зрения выводы без проверки и оценки фактических обстоятельств дела.

Так, в представленном в дело заключении (л.д. 106) эксперт указал, что спорные объекты располагаются в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Однако далее со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению (утративший силу с 01.01.2017) эксперт исследует спорные объекты на предмет их соответствия статье 32 "Градостроительные регламенты для различных территориальных зон" Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. При этом экспертом перечисляются объекты по оказанию услуг и обслуживания населения, в частности, указаны объекты розничной торговли, общественного питания, парикмахерские. Эксперт не выявляет несоответствия этих объектов, как объектов по оказанию услуг, требованиям СНиП, СанПиН и СП, пожарной безопасности.

Между тем сведения о том, что в соответствии с разрешениями на строительство эти объекты планировались как два двухэтажных жилых дома, в заключении эксперта отсутствуют. Разрешения на строительство N N от 20.12.2012 и N N от 21.12.2012 и градостроительные планы земельного участка N N, N в экспертном заключении не фигурируют вовсе. Следовательно, вывод эксперта о соответствии этих объектов Правилам землепользования и застройки с точки зрения их соответствия виду разрешенного использования земельного участка, разрешенной площади застройки, этажности является несостоятельным, поскольку эти вопросы вообще не исследовались.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно выводов эксперта о соблюдении требований ст. 32 Правил землепользования и застройки о минимально допустимых отступах от границ смежного земельного участка и от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования.

Имеющаяся в экспертном заключении таблица соответствий (л.д. 107) действительно не содержит указаний о фактическом расстоянии спорных объектов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N и от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования. Вместо этого экспертом дана отсылка к страницам 12-14 заключения, где содержится описание вопроса об окончании строительства многоквартирных домов с кадастровыми номерами N и N, однако относимость этого вопроса к предмету исследования в заключении не мотивирована. Кроме того, там же экспертом делается вывод о том, что строительство спорных объектов на участке N началось до разделения исходного земельного участка N (из которого были образованы участки N и N) при этом в заключении не приводится никаких документов о периоде строительства объектов, а вывод о том, что строительство на земельном участке N началось до момента его образования, представляется необоснованным.

В той же таблице экспертного заключения указано, что минимальная площадь земельного участка со спорными объектами в соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки составляет 300 кв.м, что противоречит п.1.1.3 той же статьи, устанавливающей минимальную площадь земельного участка в зоне Ж.1.1 в размере 600 кв.м. Соответствие изложенных экспертом данных этому нормативному акту судом проверено не было.

Более того, в деле имеется уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.02.2019 (л.д.131) о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчика ввиду несоответствия площади участка (308 кв.м.) минимальной норме (600 кв.м.). Наличие в деле этого уведомления стало основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 27.03.2019 об исправлении описки в решении суда (л.д.158), которым данные сведения были внесены в решение, однако при апелляционном рассмотрении эти сведения судом также учтены не были, несмотря на очевидное расхождение с данными экспертного заключения.

Все эти обстоятельства давали суду в соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ основания для критической оценки представленного экспертного заключения, однако оно было принято судом как не вызывающее сомнений и положено в основу решения об отказе в удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из искового заявления, его основанием являлось наличие данных, квалифицирующих спорные объекты как самовольные постройки в соответствии с указанной нормой вследствие нарушений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся:

- в возведении капитальных объектов без разрешения на строительство;

- в размещении капитальных объектов без минимально допустимых отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N и от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования;

- в возведении объектов капитального строительства на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем указанных объектов.

Ни один из указанных элементов основания иска экспертным заключением не опровергнут. По существу, данным экспертным заключением подтверждается, что спорные объекты, юридически находящиеся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, фактически являются коммерческими объектами обслуживания населения и не соответствуют разрешениям на их строительство.

Остался за рамками исследования судов вопрос о наличии оснований для признания построек самовольными вследствие нарушения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположены спорные постройки - индивидуальное жилищное строительство. Изменение вида разрешенного использования данного участка не производилось.

Вместе с тем, необходимо отметить, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, при этом в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ отмечено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Верховный Суд РФ подчеркнул, что при рассмотрении споров, касающихся признания права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и о том, что за рамками исследования судов остался вопрос о нарушении прав смежных землепользователей самовольно возведенными строениями.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов по данному делу, кассационный суд считает, что они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки в г. Краснодаре.

Между тем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в вынесенных по делу судебных постановлениях какого-либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности правил застройки, установленных в г. Краснодаре, при самовольном осуществлении возведения объектов капитального строительства, не высказали и выводы судов по данному вопросу в вынесенных по делу судебных постановлениях отсутствует.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют. Судами не в полном объеме установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, в том числе период постройки спорных объектов, а следовательно применимые к спорным правоотношениям нормы градостроительного законодательства и строительные требования, основания возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты. В то же время, в целях установления соразмерности способа защиты нарушенного права, избранного истцом, суды не были лишены возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности приведения спорных построек в состояние, соответствующее целевому назначению предоставленного земельного участка.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не устранены. Устранение данных недостатков в стадии кассационного рассмотрения дела невозможно.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 июля 2019 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: