Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-3181/2020[88-4812/2020]

дело N 2-6185/2019

8г-3181/2019

г. Краснодар 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года по иску Махневой Анастасии Петровны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика - Ждановой А. (доверенность от 17 сентября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Махнева А.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование исковых требований указала, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Honda Elysion" г/н N причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 166 990 рублей.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 411 195 рублей 33 копейки. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 233 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 23 июня 2017 года по дату принятия решения, штраф, представительские расходы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, исковые требования Махневой А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махневой А.П. страховое возмещение в размере 159 245 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства. Сама экспертиза основана на акте осмотра, проведенного по инициативе истца и без участия ответчика, что является нарушением пункта 7 Положения ЦБ РФ N433-П и п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. В этой связи ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2017 года в Туапсинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии "данные изъяты".

В связи с наступлением страхового случая страхователь 30 мая 2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты

ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство осмотрено 2 июня 2017 года.

На основании калькуляции, подготовленной 6 июня 2017 года АО "Технэкспро" по результатам осмотра транспортного средства страховщиком, стоимость ремонта с учетом износа рассчитана в размере 164 900 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 166 900 рублей согласно акту о страховом случае от 8 июня 2017 года платежным поручением от 9 июня 2017 года.

Согласно заключению ИП Абатов М.А. от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 411 195 рублей 33 копейки (л. д. 13-41).

Направлением претензии 25 августа 2017 года, со ссылкой на заключение ИП Абатова М.А. страхователь просит произвести доплату в размере 233 010 рублей.

По результатам выполнения дополнительного экспертного заключения АО "Технэкспро" от 29 августа 2017 года, рассчитавшего стоимость ремонта в размере 188 700 рублей, на основании акта о страховом случае от 31 августа 2017 года платежным поручением от 1 сентября 2019 года истцу доплачена сумма в размере 31 300 рублей.

В остальной части досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты".

Заключением судебного эксперта N 283/19 от 18 июня 2019 года, выполненным ООО "ЭкспертГруп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца " "данные изъяты" с учетом износа определена в размере 357 535 рублей 12 копеек.

Кроме того, судебный эксперт указал, что механические повреждения автомобиля " "данные изъяты", заявленные истцом, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могли образоваться при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 мая 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключения АО "ТЕХНОЭКСПРО" N 0015318423 от 29 августу 2017 года (представлено ответчиком), в основу решения суд положил выводы судебной экспертизы N283/19 от 18 июня 2019 года, выполненной ООО "ЭкспертГрупп".

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что комплексная судебная экспертиза ООО "ЭкспертГрупп", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с рецензией ООО "ТК Сервис Регион" от 28 июня 2019 года на судебную экспертизу, в заключении эксперта необоснованно произведена замена деталей, необоснованно включены работы, не верно рассчитана стоимость годных остатков. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших первоначальную и повторную экспертизы по поручению судов, суды в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дали.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проведение экспертиз по настоящему делу было поручено эксперту негосударственной экспертной организации - ООО "ЭкспертГрупп". В связи с этим судам до разрешения вопроса о назначении экспертизы надлежало выяснить с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (часть 2 статьи 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 78-КГ 13-37.

Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к неправильному определению причин возникновения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу и размера подлежащего возмещению ущерба. О нарушении процессуальных прав ответчика при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы сторона ответчика обращала внимание суда апелляционной инстанции, однако суд оставил их без правовой оценки.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А. С. Харитонов

Судьи С. Е. Дагуф

О. Н. Иванова