Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3452/2020[88-7620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищевой Е.В. к дачному некоммерческому товариществу "ЮГРОС-2" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Канищевой Е.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Канищева Е.В. обратилась в суд с иском к ДНТ "ЮГРОС-2" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что по договору цессии от 01.03.2019 ИП Кириченко В.В. уступил ей право требования к ответчику по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с безосновательной оплатой им, в т.ч. и в качестве индивидуального предпринимателя, обязательств ДНТ "Югрос-2" по договору аренды лесного участка от 02.04.2010, заключенного между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "В развитии", правопреемником которого на основании соглашения об уступке прав требования от 06.06.2012 являлось ДНТ "ЮГРОС-2". В период с 01.02.2016 по 28.02.2019 ИП Кириченко В.В. осуществлял за ответчика перечисление платежей по договору аренды лесного участка, общая сумма платежей составила 389 389, 72 руб. В адрес ответчика было направлено требование о возвращении денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

При отсутствии оснований для перечисления денежных средств за ответчика по договору аренды, истец просила суд взыскать с ДНТ "ЮГРОС-2" сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2019 по 20.03.2019 со дня получения требования о возврате суммы в размере 992, 14 руб. по день подачи иска, а также по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просила отнести на ответчика ее судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Кириченко В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что оплата платежей по договору аренды за ДНТ осуществлялась Кириченко В.В. по устной договоренности при последующем возмещении ему части платежей членами товарищества, в случае уклонения от оплаты которых истец мог решить спорные вопросы на общем собрании членов ДНТ.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения по жалобе Канищевой Е.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения по делу об удовлетворении ее исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами необоснованно не были применены нормы права, изложенные в ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ при том, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на ответчике, тогда как истцу следует доказать факт получения приобретателем спорного имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения и размер неосновательно полученного приобретателем. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что товарищество само оплачивало арендные платежи по договору аренды от 02.04.2010 и представлении сведений о том, что оплата за ДНТ "ЮГРОС-2" производилась Кириченко В.В. выводы судов о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают сбережения товариществом каких-либо денежных средств за счет Кириченко В.В. не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при отклонении заявлявшихся исковых требований судами были допущены существенные нарушения в применении норм материального права.

Отказывая в иске, суды установили, что дачное некоммерческое товарищество "ЮГРОС-2" согласно договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 02.04.2010, заключенному между ДНТ "ЮГРОС-2" и ООО "В развитии" 06.06.2012, приобрело право аренды лесного участка, площадью 1 га, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 49 лет, для осуществления рекреационной деятельности.

Обстоятельства перечисления в период с 01.02.2016 по 28.02.2019 ИП Кириченко В.В. арендной платы по данному договору аренды за ответчика на общую сумму 389 389, 72 руб. подтверждаются материалами дела и фактически ответчиком не оспаривались.

01.03.2019 по договору цессии между ИП Кириченко В.В. и Канищевой Е.В. последней было уступлено право требования к ДНТ "ЮГРОС-2" суммы неосновательного обогащения в размере 389 389, 72 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия о возвращении указанной суммы, полученная ответчиком 09.03.2019, оставлена без ответа.

Отклоняя исковые требования, суды исходили из того, что решение о возложении обязанности по оплате арендных платежей по договору от 02.04.2010 на кого-либо из членов товарищества их общим собранием не принималось, а оплата Кириченко В.В. в добровольном порядке данных платежей от имени ДНТ "ЮГРОС-2" достаточной совокупности оснований для последующего взыскания не образует.

Указанные выводы противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и не соответствуют подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам факт перечисления денежных средств.

Вопреки выводам судов, отсутствие решения общего собрания членов ДНТ "ЮГРОС-2" о возложении на Кириченко В.В. обязанности по оплате арендных платежей по договору от 02.04.2010 и представление доказательств внесения данным лицом соответствующих сумм за ДНТ свидетельствуют о безосновательности их сбережения и являются основанием для их последующего взыскания, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать правильным.

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что оплата платежей по договору аренды от 02.04.2010 осуществлялась Кириченко В.В, являвшегося членом ДНТ "ЮГРОС-2", в счет каких-либо его взносов как члена товарищества или обязательств перед товариществом. Причем даже наличие задолженности у Кириченко В.В. по таким взносам препятствием для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика не является, позволяя ДНТ заявить о зачете данных требований, чего в рамках разрешенного спора сделано не было.

Применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Претензия в адрес первоначального ответчика с предложением возвращения денежных средств в семидневный срок была получена 09.03.2019, в связи с чем последним днем исполнения обязательства является 17.03.2019 и соответствующие проценты подлежат взысканию с 18.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При неправильном определении начала исчисления срока и поглощении рассчитанного истцом периода взыскания ее требованиями о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению с отклонением иной части заявлявшихся требований.

С учетом изложенного, поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных судебных актов нижестоящих судов принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу Канищевой Е.В. с ответчика подлежат взысканию и понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096, 37 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года - отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявлявшихся Канищевой Е.В. исковых требований.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "ЮГРОС-2" в пользу Канищевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 389 389, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере начиная с 18.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096, 37 рублей.

В удовлетворении иной части заявленных исковых требований Канищевой Е.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: