Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3496/2020[88-14699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовводоканал" к Дюгай В.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения по кассационной жалобе Дюгай В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения ответчика Дюгай В.В. и её представителя Воронько А.П, представителя истца Степанян Е.С, судебная коллегия

установила:

В ходе проведенного АО "Ростовводоканал" 18.07.2018 контрольного обследования земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", был зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском (водоотведение в городскую сеть), о чем истцом был составлен соответствующий акт.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Дюгай В.В. (16/20), Пелюшенко О.Г.(1/20), Пелюшенко Н.А. (1/20).

Актом контрольного обследования от 23.08.2018 было установлено, что Пелюшенко О.Г. и Н.А. данным канализационным выпуском в городскую канализацию не пользуются, осуществляя сброс сточных вод в сливную яму.

Договор на водоснабжение этого домовладения (без центральной системы водоотведения) заключен в 2003 году с прежними собственниками Дюгай А.С, подарившим в 2013 году свои 6/20 долей в праве собственности на домовладение супруге Дюгай В.В, и с Хегай Р.В, также подарившей свою ? долю Дюгай В.В. в 2012 году.

После перехода права собственности на домовладение прежние собственники об отказе от договора водоснабжения поставщику не заявили, новый собственник Дюгай В.В. договор с истцом не заключила, в связи с чем начисления за потребление воды по нормативу 6, 48 м. куб. по настоящий день производятся по квитанциям на имя прежних собственников.

Актом от 18.07.2018 абонентам Дюгай А.С. и Хегай Р.В. предписано прекратить самовольное водоотведение, оформить канализационный выпуск в установленном порядке.

16.01.2019 сотрудниками АО "Ростовводоканал" совместно с линейной бригадой ПП "Канализация" обнаружено, что самовольное присоединение к городской канализации не прекращено, в связи с чем было произведено закрытие путем тампонирования канализационных выпусков диаметром по 100 мм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дюгай В.В. задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с 18.07.2018 по 16.01.2019 в сумме 2 070 380, 22 рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года с Дюгай В.В. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с 18.07.2018 по 16.01.2019 в размере 2 070 380 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины 18 552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюгай В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дюгай В.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик указала, что истцом проводились акты контрольного обследования по адресу: "адрес" только в отношении абонентов Хегай Р.В. и Дюгай А.С, в отношении Дюгай В.В. акты контрольного обследования не составлялись, уведомления о запрете самовольного водоотведения в городскую канализационную сеть и требований оформить проектно-техническую документацию и заключить договор с АО "Ростовводоканал" в адрес ответчика не направлялось. В настоящий момент абонентами АО "Ростовводоканал" на потребление водоснабжения по адресу: "адрес" являются Хегай Р.В. и Дюгай А.С, что подтверждается ежемесячными квитанциями об оплате водоснабжения. Также суд не учел тот факт, что на основании действующего договора от 02.12.2003 между МУП ПО "Водоканал" и Хегай Р.В. и Дюгай А.С. выездная бригада АО "Водоканал" обязана проводить технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней с периодичностью: для смотровых колодцев и аварийных выпусков - один раз в год, из чего следует, что за период с 02.12.2003 по 18.07.2018 контрольного обследования по адресу: "адрес", не проводилось, факта самовольного пользования канализационным выпуском абонентами Хегай Р.В. и Дюгай А.С. не установлено, претензий вышеуказанным абонентам от АО "Водоканал" не поступало. Доказательств того, что именно ответчиком было осуществлено самовольное присоединение к системе водоотведения и ответчик пользуется этим выпуском, суду не представлено. Ссылаясь на данные доводы, заявитель просила отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Дюгай В.В. и её представитель Воронько А.П. доводы жалобы поддержали, представитель истца Степанян Е.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Третьи лица Пелюшенко О.Г, Пелюшенко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Дюгай В.В. дублируют содержание апелляционной жалобы и позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судов и правомерно судами отвергнуты как несостоятельные.

Судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания.

Судами при рассмотрении данного дела применен закон, подлежащий применению, ошибок в его применении и толковании не допущено.

Так, в обжалуемых судебных актах приведены нормы законодательства, регулирующего предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг по водоотведению, основания их предоставления, порядок начисления платы, в том числе в случае бездоговорного потребления, а именно нормы статей 539, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 2, 7 и 20 Закона РФ 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Судами также учтены положения подзаконных нормативных актов, в том числе Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пунктом 62 которого предусмотрен порядок начисления платы в случае обнаружения несанкционированного подключения к сетям.

С учетом требований данной нормы и согласно приведенной в решении суда формуле ответчику произведено начисление платы за водоотведение с момента обнаружения нарушения, то есть с 18.07.2018 по момент прекращения нарушения путем блокировки водоотведения, то есть до 16.01.2019. Расчет задолженности произведен с учетом требований пунктов 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод N776 от 04.09.2013.

В этой связи довод жалобы о том, что с 2003 года по 18.07.2018 контрольное обследование водоотведения не проводилось, не имеет правового значения, поскольку началом расчетного периода является день обнаружения несанкционированного подключения, то есть 18.07.2018, а не более ранний период.

Довод жалобы о том, что ответчик не является абонентом договора о водоснабжении, а акты о несанкционированном подключении к городской канализации составлялись в отношении абонентов Дюгай А.С. и Хегай Р.В, также не влияет на законность судебных актов. В отношении данного домовладения не заключался договор о водоотведении в централизованную систему, а согласно договора о водоснабжении сброс сточных вод осуществляется абонентами в сливную яму.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Граждане и юридические лица осуществляют свои права гражданские права по своему усмотрению (ст.9 ГК РФ)

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик является собственником 16/20 долей в праве собственности на домовладение с 2013 года. Несанкционированное подключение обнаружено поставщиком в 2018 году. За данный период времени ответчик как собственник, действуя добросовестно и разумно, не могла не узнать о способе сброса сточных вод в ее домовладении. В этой связи доводы о том, что лично она не оборудовала подключение к централизованной системе канализации и не осуществляла сброс в неё, также являются несостоятельными.

Доказательствами несанкционированного присоединения к централизованной системе водоотведения являются составляемые в соответствии с вышеуказанными постановлениями Правительства РФ акты уполномоченной организации. В противном случае получение поставщиком услуг доказательств реального сброса сточных вод без вмешательства в частную жизнь потребителей было бы невозможным. Из представленных истцом доказательств, актов и материалов фотофиксации следует, что ввод стока в городской канализационный колодец осуществляется с участка ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств иного, а именно, что ввод в канализацию имеет начало в другом месте, а также то, что в ее домовладении имеется альтернативный способ водоотведения, между тем бремя доказывания данных обстоятельств лежало именно на ней.

С момента составления первичного акта 18.07.2018 до блокировки ввода 16.01.2019 у ответчика имелось достаточное время для ликвидации выпуска в централизованную систему с тем, чтобы исключить повод для предъявления к ней претензий и подтвердить наличие на ее участке альтернативного способа сброса сточных вод.

Выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, что нашло свое отражение в содержании принятого решения в соответствии со ст.198 ГПК РФ.

Нарушения процессуального законодательства в данном деле отсутствуют. Мнение Дюгай В.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, основано на неправильном понимании закона.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Дюгай В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: