Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-3924/2020[88-22214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Сергея Григорьевича к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Локтионов С.Г. обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК", в обоснование которого указал, что 11 апреля 2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла Судзуки 08Х, гос. per. знак N. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с соответствующим заявлением в САО "ВСК", приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

14 мая 2018 САО "ВСК" приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 208 900 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 711 647, 60 руб, без учета износа - 1 410 035, 20 руб, стоимость годных остатков ? 20 348, 33 руб, рыночная стоимость - 308 000 руб.

5 июня 2018 года САО "ВСК" истцом вручена претензия с приложением указанного заключения, в которой истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 78 751, 67 руб.

В ответе САО "ВСК" в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на иную стоимость годных остатков, которая составила 111 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 78 227, 97 руб, штраф в размере 39 113, 98 руб, неустойку в размере 197 134, 48 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость работ эксперта-оценщика в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 214, 29 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 марта 2019 г. отменено и постановлено:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Локтионова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Локтионова Сергея Григорьевича страховое возмещение в размере 78 227, 97 руб, штраф в сумме 39113, 98 руб, неустойку в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 214, 29 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг 25 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 253, 62 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального н процессуального права. Обращает внимание на то, что оснований для применения штрафных санкций и неустойки не было.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" признала произошедшее событие ДТП от 11 апреля 2018 страховым случаем, спорном обстоятельством в рамках настоящего дела является сумма причиненного транспортному средству истца ущерба в части стоимости годных остатков.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из представленного ответчиком заключения ООО "ABC-Экспертиза", согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 111 300 руб. Указанная стоимость определена по итогам проведенных специализированных торгов по продаже поврежденного транспортного средства. Факт проведения таких торгов и его результаты не оспаривались стороной истца. Данное заключение суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленные заключения независимой экспертизы N 01741 от 24 мая 2018 года ИП Литвинова А.А. и судебной экспертизы N 12-18/13 от 21 января 2019 ООО "Ростовская судебная экспертиза", по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в части стоимости годных остатков, поскольку в указанной части не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года К432-П.

Суд первой инстанции, полагая что поскольку САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на основании представленного страховщиком исследования, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями CAO "ВСК" и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы N 12-18/13 от 21 января 2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Судзуки 08Х-К.600, государственный регистрационный знак 0585КР23, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа составляет 710 752, 50 руб, величина суммы годных остатков составляет 27 132, 03 руб, рыночная стоимость мотоцикла Судзуки 08Х- К600, государственный регистрационный знак 0585КР23 на дату ДТП составляет 314 260 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, а также соответствие заключения с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанное заключение проведено та основании Единой методики, каких-либо противоречий данной методике, позволяющих усомниться в правильности заключения, не содержит, данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей расписке.

С учетом этого обоснованно суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что в силу п. п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания с САО "ВСК" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78 227, 97 руб, исходя из расчета недоплаченного страхового возмещения при условии полной гибели транспортного средства (рыночная стоимость мотоцикла Судзуки 08X-K600, государственный регистрационный знак 0585КР23 на дату ДТП -314 260 руб.- выплаченное страховое возмещение 208 900 руб. - 27 132, 03 руб. - стоимость годных остатков).

Судом апелляционной инстанции обсуждены критерии установления несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и принято во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что привело к обоснованному выводу о снижении неустойки до 30000 рублей с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда посчитала подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 39 113, 98 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно определены размеры судебных расходов и компенсации морального вреда в соответствии с правовыми нормами, регулирующих эти вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывода суда апелляционной инстанции верными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи