Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-4054/2020[88-5300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО22, Скуратовой ФИО23 к ООО "Юркредит-групп" об обязании ликвидировать часть здания, оставшегося после незавершенного сноса, демонтаже строительных конструкций, по кассационной жалобе ООО "Юркредит-групп" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Скуратову Г.И, представителей ООО "ДонЭлектроМонтаж" по доверенности Литвинова А.С, Дегтярева О.В, представителя Иванова Р.В, Ермакова А.В, Скуратовой Г.И. по доверенности Багдасарян К.В, представителя Ермакова А.В.- Ермакову О.А, судебная коллегия

установила:

Ермаков А.В, Скуратова Г.И. обратились в суд с иском к ООО "Юркредит-групп" об обязании ликвидировать часть здания, оставшегося после незавершенного сноса, демонтаже строительных конструкций, указав, что между жилыми домами "адрес" по "адрес" в "адрес", собственниками которых они являются, ведется строительство гостиницы на основании разрешения на строительство N от 18.11.2017, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Данное разрешение по мнению истцов является незаконным и нарушает их права, ввиду угрозы здоровью и жизни, причинения ущерба жилым домам, расположенным вблизи от строительного пятна. В проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, содержится заведомо недостоверная информация. Расчеты по проекту, оказывающие влияние на безопасность объекта строительства, в том числе запаса прочности фундамента, опираются на инженерно-геологические изыскания, которые по факту не проводились, фальсификация степени огнестойкости соседних зданий.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2019г. исковые требования Ермакова Е.В,, Скуратовой Г.И. к ООО "Юркредит-групп", Петрову А.Г, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании недействительным разрешения на строительство N от 18.11.2017 оставлены без рассмотрения в связи с отменой этого разрешения распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2019г. исковые требования Ермакова Е.В, Скуратовой Г.И. к ООО "Юркредит-групп" об обязании ликвидировать части здания, оставшегося после незавершенного сноса, демонтаже строительных конструкций незавершенного строительства выделены в отдельное производство. Уточнив требования, истцы просили суд обязать ООО "Юркредит-групп" ликвидировать в течение 14 суток части здания по адресу: "адрес" оставшееся после незавершенного сноса, влияющее на общественную безопасность, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019г. на ООО "Юркредит-групп" возложена обязанность ликвидировать в течение 14 суток части здания по адресу: "адрес", оставшиеся после незавершенного сноса, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Юркредит-групп"- Пронина Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны и их представители поддержали свою позицию по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома литер Б, расположенных по адресу: "адрес"

Скуратова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенном по адресу "адрес" а является ООО "ЮрКредит Групп".

18.12.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство N, согласно которому объектом строительства являлось здание гостиницы общей площадью 118, 90 кв.м по адресу: "адрес"- "адрес"

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 01.04.2019г. указанное разрешение отменено с учетом протеста прокуратуры г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 N

На основании ранее выданного разрешения на строительство производились работы по сносу строения Литер А по адресу "адрес" был вырыт котлован.

Удовлетворяя исковые требования Ермакова А.В, Скуратовой Г.И, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.56, ч.1 ст.67 ГПК РФ, ст.209, 304 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, и исходил из наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны объекта - жилого строения литер "А" с кадастровым N, расположенном по адресу "адрес" а.

При этом суд положил в основу решения представленное истцами техническое заключение N 90-10-18 от 25.10.2018, выполненное ООО "РостГБСЭ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, постановленными при правильном применении норм статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе обстоятельств, установленных в строго соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юркредит-групп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов

Судья: Колодкина В.Н.

ГСК Калинченко А.Б.- докладчик

Поддубная О.А.

Татурина С.В.