Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-4134/2020[88-19574/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Юсупову И.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Юсупова И.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Юсупова И.Д. ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указано, что 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер N и автомобиля ВАЗ Лада 2115 государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Юсупова И.Д. В результате ДТП автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность Юсупова И.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 30 800 рублей. Ответчик, ответственность которого также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в адрес страховщика заполненный совместно с потерпевшим свой экземпляр извещения о ДТП, а передал его через потерпевшего с опозданием (только 10 февраля 2016 года), что является основанием для предъявления требования в порядке регресса. Предложение от ПАО СК "Росгосстрах" о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса Юсуповым И.Д. было проигнорировано. Истец просил взыскать с Юсупова И.Д. сумму регрессного требования в размере 30 800 рублей, государственную пошлину в размере 1 124 рублей.

Юсупов И.Д. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, пояснил, что они с потерпевшим при оформлении ДТП решили обойтись без вызова сотрудников ДПС и составили европротокол, так как разногласий между ними не было. Считает, что непредставление им заполненного бланка об аварии никак не влияет на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, поскольку соответствующий бланк извещения страховой компании был представлен потерпевшим. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец знал о ДТП от потерпевшего. Считает, что не имеет значения, передал ли виновник ДТП свой европротокол в страховую компанию или нет, т.к. в его действиях нет нарушения прав потерпевшего и страховщика, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 27 мая 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Юсупову И.Д. удовлетворены. С Юсупова И.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 30 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юсупова И.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка нормам гражданского права, регулирующим взаимоотношения, возникшие между ним и страховой компанией, не указаны причины, по которым им неправильно истолкованы нормы права. Страховая компания не понесла фактически никаких убытков по причине непредставления им экземпляра извещения о ДТП. Судами не принят во внимание факт того, что истец не представил доказательств причинения им страховой компании ущерба и не дана оценка действиям истца с точки зрения злоупотребления правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. По данным обстоятельствам оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, 29 января 2016 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-3, государственный регистрационный знак N, под управлением Шураева Н.М. и автомобиля Лада-211540, государственный регистрационный знак N, под управлением Юсупова И.Д.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, свою вину в дорожно-транспортном происшествии Юсупов И.Д. признал. Гражданская ответственность Шураева Н.И. и Юсупова И.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Шураев Н.И. как собственник транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак N по договору цессии от 01 февраля 2016 года уступил свое право на получение возмещения ущерба, которое он понес в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Безопасность А".

01 февраля 2016 года ООО "Безопасность А" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах", которое, в соответствии с условиями договора ОСАГО, признало событие 29 января 2016 года страховым случаем и на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Дом оценки, консалтинга и аудита", выплатила сумму страхового возмещения в размере 26 800 рублей и 4 000 рублей в счет составления экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья принял во внимание все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и требования закона, свидетельствующие о том, что предусмотренная обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП Юсуповым И.Д. в предусмотренный законом срок выполнена не была.

Советским районным судом г. Астрахани при рассмотрении жалобы Юсупова И.Д. в апелляционном порядке выводы мирового судьи поддержаны.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" на Юсупова И.Д. была возложена самостоятельная обязанность по направлению своего заполненного бланка извещения о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", как застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 мая 2017 года N1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этого же закона, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не ставит возникновение права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в зависимость от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в одной или разных страховых организациях. При этом своевременное уведомление страховщика страхователем исключает сомнения в обстоятельствах ДТП и его осведомленности об обращении второго участника ДТП вне зависимости от того, что регрессные требования при совпадении страховщика участников ДТП в одном лице не могут быть предъявлены иным лицам, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении страховщиком своим правом в нарушение требований п. 2 ст. 10 ГК РФ судами обоснованно во внимание не принимался.

Обстоятельства дела исследованы и оценены судами надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсупова И.Д. - без удовлетворения.

Судья: