Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-4446/2020[88-7802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, Судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифирова Александра Ивановича к Панову Александру Александровичу о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Панова А.А. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя подателя жалобы Шакирова Р.Н. и представителя истца Андреевой Е.В. (доверенность и копия диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Никифиров А.И. обратился в суд с иском к Панову А.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 225 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на территории "адрес", Заветненского сельского совета, лот 18, кадастровый N. В связи с существенным нарушением Пановым А.А. условий договора в части оплаты стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. (при получении от ответчика только "данные изъяты" рублей), Никифоров А.И. просил расторгнуть указанный договор, прекратив право собственности Панова А.А. на земельный участок, взыскав с него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в подтверждение обстоятельств полной оплаты по договору по заявлению сторон соответствующим подразделением Росреестра был прекращен предусмотренный договором от 25.01.2017 до полной оплаты имущества залог проданного земельного участка. Кроме того, в настоящее время первоначальный участок разделен и снят с кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. с отклонением апелляционной жалобы Панова А.А, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанции не согласен, считает, что из-за грубого нарушения судом первой инстанции его прав и неправильного толкования норм права РФ, а именно ст. 431 ГК РФ, игнорирования и неприменения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вынесено ошибочное решение. Панов А.А. полагал, что он не должен был доказывать факт оплаты цены договора распиской Никифорова А.И, также считает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отказали в приобщении и истребовании по делу в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих оплату договора и отсутствие у сторон взаимных претензий, расписок продавцов смежных участков и аудио и видео-материалов из кабинета специалистов, регистрировавших договор от 25.01.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи, заключенным между сторонами 25 января 2017 года, предусмотрено, что цена земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Пункт 5 договора устанавливает, что продавец обязуется уплатить сумму, указанную в п. 4 в полном объеме путем передачи денег, в течение и не позднее 90 календарных дней с момента подписания данного договора. Согласно п. 6 договора с учетом положений ст. 488 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, земельный участок находится в залоге у продавца. После осуществления полной оплаты по договору купли-продажи продавец обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

На основании совместного заявления сторон от 25.01.2017 в отношении спорного земельного участка установлено обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона. В дальнейшем на основании заявления Никифорова А.И. запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права была прекращена.

Вместе с тем, с учетом объяснений сторон, судами при разрешении спора сделан обоснованный вывод, что само по себе обращение продавца с заявлением об отмене ограничения права не устраняет необходимости представления доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства, безотносительно доводов ответчика о правильности оценки представлявшихся аудиозаписей переговоров с участием сторон, при признании Пановым А.А. отсутствия у него расписки истца, подтверждающей факт оплаты цены договора, согласно положениям ст.ст. 160-162 ГК РФ, судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами договора правоотношений, последовательность совершенных ими действий по исполнению договора, суды, как первой, так и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что текст договора купли-продажи не содержит каких-либо указаний на то, что данный договор в части условия о расчетах имеет силу расписки, и не требует составления и выдачи такой расписки либо иного подтверждающего факт передачи денежных средств документа.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. В то же время согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе Панова А.А. судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: