Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-4914/2020[88-7775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, Судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Натальи Николаевны к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Глухова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании за ней права собственности на капитальный объект недвижимого имущества.

В обосновании исковых требований истец указывала, что она является собственником земельного участка площадью 596 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", на котором ею после сноса ранее имевшегося жилого дома был возведен новый дом литер " "данные изъяты" общей площадью 228, 1 кв.м, по индивидуальному проекту, строительство которого завершено в 2019 году. При этом ранее, 22 апреля 2016 года Глуховой Н.Н. было получено согласие собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "б" о разрешении строительства жилых и хозяйственных построек на территории принадлежащего ей земельного участка на расстоянии менее 1 метра от общей границы участков. Постановлением администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 05.07.2016 истцу было разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке в части минимального отступа от границы земельного участка Nа по "адрес" с 3 м до 1 м. Однако, при направлении 13 ноября 2018 г. главе Темрюкского городского поселения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, истцом получен ответ, в котором ей было указано на несоответствие приведенных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства в части отступов от границ участка и недопустимости его размещения на земельном участке.

После строительства жилого дома истец подготовила на него техническое заключение и обратилась 14 марта 2019 года в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о выдаче акта ввода его в эксплуатацию, однако в выдаче такого акта ей отказано в виду того, что ранее разрешение на строительство жилого дома не оформлялось с разъяснением возможности признания права собственности на дом в судебном порядке.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные требования не признавал.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 г. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 г. по жалобе истца решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Глуховой Н.Н. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик со вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции не согласен. Заявитель считает, что судом второй инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в уведомлении при планировании размещения объекта индивидуальной жилой застройки, Глухова Н.Н. неверно указала отступы от границ земельного участка, что при возведении объекта капитального строительства ведет к нарушению правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения Темрюкского района. При этом, обращаясь с заявлением в администрацию Темрюкского городского поселения о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома, истец отказ в его выдаче в судебном порядке не обжаловала. Ответчик считал, что с учетом изложенного спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем просил отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика обратился в кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, Глухова Н.Н. ранее представила возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Глуховой Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года принадлежит земельный участок площадью 596 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на котором после сноса имевшегося жилого дома ею возведен новый дом, в выдаче акта на ввод которого в эксплуатацию, несмотря на полученное ранее разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Глухова Н.Н. не получила разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за обжалованием действий администрации не обращалась, а возведенный дом согласно заключению назначавшейся судебной экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в части минимального отступа от левой межевой границы с земельным участком N "адрес"" по "адрес".

Вместе с тем, отменяя данное решение и удовлетворяя заявлявшиеся требования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно исходила из того, что 22 апреля 2016 года Глуховой Н.Н. было получено согласие собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский, "адрес" "Б", на строительство ею жилых и хозяйственных построек на территории земельного участка по адресу: "адрес" на расстоянии менее 1 метра от общей границы участков.

С учетом изложенного данное обстоятельство, отмечавшееся в качестве нарушения в заключении судебной строительно-технической экспертизы, соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в части возможности несоблюдения минимального отступа от левой межевой границы с земельным участком N "данные изъяты"" по "адрес" этом иных нарушений экспертом не отмечалось, в связи с чем им также сделан вывод о том, что спорный жилой "адрес". постройки, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создает, отвечает иным строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан при использовании его по назначению.

Исходя из указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом согласно разъяснениям п. 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" были предприняты все необходимые меры для получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома, тогда как неиспользование права на обжалование отказа в его выдаче само по себе препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом не является.

Оценка представленного экспертного заключения и материалов дела произведена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам ст. ст. 56, 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ поданная кассационная жалоба администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: