Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-5168/2020[88-7765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаршакяна Валерия Вагаршаковича, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Вагаршакян ФИО29, Вагаршакяна ФИО30 к Калмыковой ФИО31, Ягмуряну ФИО22, Сушковой ФИО23, Казанджевой ФИО26 ФИО25, Денискову ФИО24, Кириченко ФИО27, Чарчхалия ФИО28 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Вагаршакяна В.В. по доверенности Сафиной К.З. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истец Вагаршакян В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Вагаршакян В.В, Вагаршакяна Т.В обратился в Центральный районный суд г..Сочи с исковым заявлением к Калмыковой Д.А, Ягмуряну А.Р, Сушковой Г.А, Казанджевой Ю.М, Денискову И.В, Кириченко Т.Ф, Чарчхалия Б.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2017 г..ему поступило уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.09.2017 г, в котором указано, что был наложен арест на принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество, а именно: жилое помещение N площадью 29, 2 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", земельной участок (на котором расположен весь жилой дом) площадью 674 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности также его несовершеннолетним детям: Вагаршакяну Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вагаршакян В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием наложения ареста на указанное имущество является постановление о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на имущество от 18.09.2017 г..Так, уголовное дело в отношении него по данному недвижимому имуществу никогда не возбуждалось, по незаконному присвоению какого- либо имущества он не привлекался.

Указанное недвижимое имущество приобреталось им на законных основаниях. 1/2 доля на жилое помещение N площадью 29, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" приобретена им по договору купли-продажи жилого помещения от 24.12.2012 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 г..1/98 доля на земельный участок площадью 674 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", приобреталась им по договору дарения доли земельного участка от 24.12.2012 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 г..При заключении договора купли-продажи жилого помещения от 24.12.2012 г, вторым сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являлась его бывшая супруга Калмыкова Д.А. Согласно договору дарения от 10.08.2016 г..его бывшая супруга, Калмыкова Д.А. распорядилась своей 1/2 долей на жилое помещение и 1/98 долей на земельный участок, приобретенные еще в 2012 г, а именно подарила 1/2 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и 1/98 долю на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", их несовершеннолетним детям: Вагаршакяну Т.В. и Вагаршакян В.В. После получения уведомления об обременении, аресте, на принадлежащее ему и его несовершеннолетним детям недвижимое имущество, его бывшая супруга сообщила ему, что в отношении нее возбуждено уголовное дело N от 28.09.2017 г, где ей инкриминируется деяние за период с 2015 по 2016 годы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тогда как она в 2016 г..распорядилась принадлежащим ей на праве общей долевой собственности недвижимом имуществом, 1/2 долей на жилое помещение и 1/98 долей на земельный участок, приобретены ею по договору купли-продажи и договору дарения в 2012 г, государственная регистрация перехода права на указанное имущество была осуществлена 14.01.2013 г, то есть до периода инкриминируемых ей деяний.

Вместе с тем, данные факты при наложении ареста на имущество, приобретенное им в 2012 г..и на имущество, которым распорядилась его бывшая супруга в 2016 г..в пользу несовершеннолетних детей учтены не были. При таких обстоятельствах, принятое постановлением следователя о наложении ареста на имущество от 18.09.2017 г..нарушает права и охраняемые законом интересы не только его, но и его несовершеннолетних детей. На основании изложенного, просил суд освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г..Сочи о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на имущество от 18.09.2017 г, в связи с производством по уголовному делу N, следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение N, площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащую Вагаршакяну В..; 1/98 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 674 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащую Вагаршакяну В.В.; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение N площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащую несовершеннолетнему Вагаршакяну Т.В.; 1/196 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 674 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Прохлада", "адрес", N, принадлежащую несовершеннолетнему Вагаршакяну Т.В.; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение N площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащую несовершеннолетней Вагаршакян В.В.; 1/196 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 674 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащую несовершеннолетней Вагаршакян В.В.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вагаршакяна В.В, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Вагаршакян В.В, Вагаршакяна Т.В. к Калмыковой Д.А, Ягмуряну А.Р, Сушковой Г.А, Казанджевой Ю.М, Денискову Игорю Владимировичу, Кириченко Т.Ф, Чарчхалия Б.А. об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вагаршакяна В.В. по доверенности Сафина К.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Ягмурян А.Р, Сушковой Г.А, Казанджевой Ю.М, Денискова И.В, Чархалия Б.А, Кириченко Т.Ф. по доверенности Бакчеева Л.И. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дегтяревой Ю.О. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N.

Указанным постановлением суд разрешилпроизводство следственного действия - наложение ареста на имущество: помещение жилое с кадастровым номером N, площадью 29.2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, "адрес", общей долевой собственностью 1/2; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", общей долевой собственностью 1/98, принадлежащее подозреваемой по уголовному делу N Калмыковой Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес" сроком на два месяца, то есть до 15 ноября 2017 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Вагаршакян В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 29.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, истец Вагаршакян В.В. является собственником 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым

номером N, площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.01.2015 года.

Однако арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие истцу, указанным постановлением не накладывался. Следовательно, права и охраняемы законом интересы истца указанным постановление нарушены не были.

Как следует из представленного в материалы дела договора дарения от 10 августа 2016 года, Калмыкова Д.А. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу: Россия, "адрес" 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес" своим детям: Вагаршакяну Т.В. и Вагаршакян В.В. (по 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение и по 1/196 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности по настоящему договору был зарегистрирован только 13.09.2017 года, то есть в период расследования возбужденного 13.07.2017 года в отношении Калмыковой Д.А. уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что в настоящее время истцы являются собственниками спорного имущества, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают обстоятельств, послуживших принятию мер процессуального принуждения в виде ареста.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вагаршакяна В.В. по доверенности Сафиной К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Казимирова Г.В.

ГСК КузьминаА.В.- докл.

Смирнов Е.А.

Малахай Г.А.