Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5673/2020[88-14680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" к Тулуповой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с иском к Тулуповой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Тулупова Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которого истец оказывает ей услуги по его теплоснабжению. С февраля 2016 года по март 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, в связи с чем в ее адрес истцом было направлено уведомление об образовавшемся долге и необходимости его погашения, однако со стороны ответчика никаких действий по погашению долга предпринято не было. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил взыскать с Тулуповой Е.Г. задолженность по оплате тепловой энергии с сентября 2016 года по июль 2019 года в размере 49 262 рубля 25 коп, а также пеню в размере 11 519 рублей 18 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Тулупова Е.Г. исковые требования не признала, представила суду чеки об оплате задолженности и пени.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" было отказано по мотивам погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на то, что при учете погашения долга ответчиком не была принята во внимание комиссия ФГУП "Почта России" по оплате почтового перевода.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, взыскав с Тулуповой Е.Г. недоплаченную задолженность по оплате тепловой энергии в размере 987 рублей 56 коп. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований у судов не имелось, поскольку ответчик погасила образовавшуюся заложенность по оплате тепловой энергии и пени не в полном объеме, а именно из сумм погашения долга ею также был оплачен перевод денежных средств ФГУП "Почта России" в размере 987 рублей 56 коп.

В судебном заседании судакассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Маколкина А.П. просила удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание кассационного суда не явилась. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов поданной кассационной жалобы, обсудив ее доводы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установленные по делу обстоятельства надлежащим образом не исследованы, с учетом чего вывод о погашении образовавшейся у ответчика задолженности в ходе рассмотрения дела в полном объеме не соответствует представленным сторонами доказательствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тулуповой Е.Г. в обоснование погашения в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 44 893, 89 руб. и пени в размере 11 519, 128 руб. представлены кассовые чеки об оплате задолженности, а именно кассовый чек ФГУП "Почта России" от 15.07.2019 на общую сумму 55 851, 93 руб, где основная сумма платежа составляет 54 864, 37 руб. и комиссия за осуществление перевода 987, 56 руб, а также чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 23.07.2019 на общую сумму 5077, 39 руб, где основная сумма составляет 4929, 50 руб. и комиссия 147, 89 руб.

Таким образом, ответчиком в адрес истца по кассовому чеку ФГУП "Почта России" от 15.07.2019 оплачена сумма только в размере 54 864, 37 руб. и остается не погашенной задолженность в размере 987, 56 руб, что составляло комиссию ФГУП "Почта России" за осуществление перевода денежных средств.

Доводы истца о необходимости оценки указанного обстоятельства последовательно игнорировались судами первой и второй инстанций, что свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов. Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность определить по кассовому чеку ФГУП "Почта России" от 15.07.2019 на общую сумму 55 851, 93 руб. стоимость услуг по переводу денежных средств прямо противоречит его содержанию, согласно которому платеж ответчика принят на сумму 54 864, 37 руб, а оплата за осуществление перевода составила 987, 56 руб. (л.д. 69).

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, отмечены в поданной кассационной жалобе и подлежат исправлению судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных судами решения и апелляционного определения принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ) об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 987, 56 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года в части отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 987 рублей 56 коп. отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Тулуповой Е.Г. в пользу ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" задолженность по оплате тепловой энергии в размере 987 рублей 56 копеек.

В иной части разрешенных требований решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: