Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-5806/2020[88-7987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ООО "Октябрь-С", ООО "Компания ЛК", ООО "Сочинская марка", ООО "Олива", ООО "Торговый дом "Меркурий", Никогосяну ФИО16, Фещенко ФИО17, Самойловой ФИО18 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Торговый дом "Меркурий" - Прохацкую О.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ООО "Октябрь-С", ООО "Компания ЛК", ООО "Сочинская марка", ООО "Олива", ООО "Торговый дом "Меркурий", Никогосяну ФИО19, Фещенко ФИО20, Самойловой ФИО22 ФИО23 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торговый дом "Меркурий" - Прохацкую О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.07.2007 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Октябрь-С", ООО "Компания ЛК", ООО "Сочинская марка", ООО "Олива", ООО "Торговый дом "Меркурий", Никогосян Р.Р, Фещенко С.Л, Самойловой Е.Е. был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N, в частности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 35288 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемых территорий федерального значения, на момент заключения договора аренды находился в федеральной собственности, связи с чем, администрация города Сочи не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, в том числе, на сдачу его в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды находился в муниципальной собственности, учитывая, что с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной 11.07.2007г. истец обратился только 11.01.2019г, то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N заключен между сторонами 11.07.2007, с настоящим иском представитель администрации г. Сочи обратился в Адлерский районный суд г. Сочи 11.01.2019, пропустив, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.