Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6455/2020[88-13989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Дениса Сергеевича к Афанасенко Любови Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Афанасенко Л.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Собещука В.А. (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Ковальчук Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасенко Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленного иска указано, что 01 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: "адрес". Арендная плата по договору аренды составляла "данные изъяты" рублей в месяц. С 15 июня 2019 года договор аренды расторгнут. Вместе с тем, платежи в адрес ответчика поступали от истца сверх установленной договором суммы, а именно: 26.10.2018 "данные изъяты" рублей, 01.11.2018 - "данные изъяты" рублей, 09.11.2018 - "данные изъяты" рублей, 02.12.2018 - "данные изъяты" рублей, 03.01.2019 - "данные изъяты" рублей, 03.03.2019 - "данные изъяты" рублей, 01.04.2019 "данные изъяты" рублей, 01.05.2019 - "данные изъяты" рублей, 01.06.2019 - "данные изъяты" рублей. В итоге, всего было перечислено "данные изъяты" рублей, из них по договору аренды истец обязан был выплатить только "данные изъяты" рублей. Все перечисленные суммы, которые выплачены истцом сверх установленной арендной платы, обусловлены различными устными договоренностями между сторонами, которые не исполнены со стороны арендодателя, никаких иных соглашений, обязывающих истца оплачивать арендодателю другие суммы сверх арендной платы между ними не заключалось. В досудебном порядке разрешение возникшего спора не представилось возможным.

Истец просил взыскать с Афанасенко Л.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года исковые требования Ковальчука Д.С. к Афанасенко Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены частично. С Афанасенко Л.В. в пользу Ковальчука Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Темрюкского районного суда от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасенко Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие неправосудного решения. По мнению заявителя, судами дана неверная трактовка получению ответчиком неосновательного обогащения без учета того, что стороны заключили дополнительное устное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата составила в действительности, "данные изъяты" рублей ежемесячно и включала в себя стоимость аренды помещения, оплату коммунальных услуг, пользование оборудованием, находящимся в помещении (согласно списку). Кроме того, судами не приняты во внимание и не дано правовой оценки доказательствам, которые свидетельствовали о фактическом размере арендной платы за переданное помещение - "данные изъяты" руб. ежемесячно, таким как объявление о сдаче торгового помещения на сайте www.avito.ru, переписка с Ковальчуком Д.С. на сайте, квитанции об уплате налогов исходя из полной стоимости передаваемых истцом денежных средств, справка Торгово-Промышленной Палаты о средней цене аренды аналогичных помещений. Не дав оценки вышеуказанным письменным доказательствам, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетеля истца - Носенко К.И, которые положил в основу решения, а судом апелляционной инстанции допущенные ошибки, связанные с неправильным разрешением спора, устранены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подобного рода нарушения судами не допущены, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2018 г. между Афанасенко Л.В. (арендодателем) и Ковальчуком Д.С. (арендатором) был заключен договор аренды объекта - нежилой недвижимости (магазина), принадлежащего на праве собственности Афанасенко Л.В, расположенного по адресу: "адрес".

Срок аренды установлен 11 месяцев - с 01 ноября 2018 года по 01 октября 2019 года, размер арендной платы согласован в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно.

В то же время, за период с 01 ноября 2018 г. по 15 июня 2019 г. Ковальчук Д.С, перечислил, а Афанасенко Л.В. получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

15.06.2019 договор аренды от 01.11.2018 был расторгнут, что подтверждается актом приема помещения от Ковальчука Д.С. Афанасьевой Л.В, которая претензий не имела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер арендной платы согласован сторонами с учетом указанного в договоре предмета аренды, иных соглашений об оплате каких-либо дополнительных расходов между сторонами не имеется, ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере разницы между подлежащими уплате арендными платежами за период использования имуществом и фактически перечисленными истцом суммами.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда выводы нижестоящего суда поддержала, указав на несостоятельность доводов ответчика о ежемесячном перечислении ей денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в качестве арендной платы, платы за потребление электроэнергии и за аренду оборудования, опровергаемых согласованными сторонами условиями договора аренды.

С такими суждениями нижестоящих судебных инстанций кассационный суд соглашается и считает, что суды обеих инстанций правильно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ссылки ответчика на иное согласование размера арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, согласно вышеприведенному правовому регулированию существенным условием договора аренды является условие о предмете договора. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав текст договора аренды, суды, рассматривавшие дело, пришли к выводу о том, что каких-либо неясностей условия договора не содержат. В нем указан конкретный размер арендной платы за конкретный предмет аренды - объект нежилой недвижимости площадью 57, 8 кв.м с находящимся в нем оборудованием, а также порядок внесения платы за пользование имуществом.

Суд кассационной инстанции признает данные суждения обоснованными.

Свои доводы "данные изъяты" Л.Ф. основывает на том, что фактически арендная плата составляла "данные изъяты" руб. согласно устной договоренности сторон и включала как непосредственно плату за аренду, так и оплату коммунальных платежей, а также плату за пользование оборудованием, находящимся внутри помещения.

Данное обстоятельство истцом не признавалось.

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о согласовании арендной платы в размере "данные изъяты" руб, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

То обстоятельство, что объект передан в аренду со всем находящимся внутри оборудованием, не может подтверждать вышеуказанные доводы истца, поскольку никаких оговорок о том, что за пользование оборудованием арендная плата подлежит внесению или исчислению отдельно, договор не содержит.

Кроме того, в отсутствие закрепленных в договоре либо дополнительном соглашении договоренностей относительно оплаты коммунальных услуг, такая обязанность, согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, лежит на собственнике помещения.

Помимо этого, в п. 11 договора аренды имеется условие о том, что договор содержит весь необходимый объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Справки Союза "Темрюкской Торгово-Промышленной Палаты" о том, что рыночная ставка арендной платы за пользование коммерческой недвижимостью, аналогичной той, что являлась предметом договора аренды, составляет "данные изъяты" руб, а также квитанции об оплате ЖКУ в среднем на сумму почти "данные изъяты" руб. в месяц, доводы ответчика не подтверждают, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Подписав договор аренды, Афанасенко Л.В. согласилась с его условиями, в том числе, и с порядком внесения и размером арендной платы, устранив тем самым любые иные возможные предшествовавшие соглашения сторон, не отраженные в итоговом тексте договора от 01.11.2018.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, указанная в договоре арендная плата - "данные изъяты" руб. в месяц представляет собой плату за пользование помещением с находящимся в нем оборудованием, а оплата арендатором каких-либо дополнительных расходов, связанных с арендой помещения (оплата электроэнергии, доплата оборудования), договором аренды не была предусмотрена.

Судами установлено и документально подтверждено, а также не оспаривалось ответчиком, что за период с 01.11.2018 по 15.06.2019 Ковальчук Д.С. перечислил Афанасьевой Л.В. денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, арендная плата согласно условиям договора за период с 01.11.2018 по 15.06.2019 составила в общей сумме "данные изъяты" руб.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды правомерно, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о квалификации суммы в размере "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения и о взыскании ее с ответчика.

Утверждения заявителя о том, что имущество сдавалось в аренду по заниженной цене, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание содержание размещенного на сайте объявления о сдаче помещения в аренду с указанием цены "данные изъяты" руб. и переписка сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти обстоятельства имели место до заключения договора, а как было указано выше, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах применяются только в случае, когда размер арендной платы не установлен договором, тогда как в рассмотренном деле условия и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами, о чем свидетельствует текст договора.

Безотносительно обоснованности решения вопроса о допросе по обстоятельствам правоотношений сторон судом первой инстанции свидетеля Носенко К.И. итоговые выводы судов о получении ответчиком неосновательного обогащения соответствуют иным исследованным материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными в результате всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При этом, несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, ссылки на него содержатся в решении суда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Афанасенко Л.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасенко Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: