Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6471/2020[88-6287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Буюклян М.Г. к Чуйкову Г.О, Мелконян А.А, Мелконяну В.А, действующим в т.ч. в качестве законных представителей несовершеннолетней Мелконян В.В, Аслановой И.Д, ПАО "МТС-Банк", Оганян М.М, ВТБ 24 (ПАО), ООО "Долговой центр", Киракосяну Г.В, Мелконян А.А, Османовой И.Т, Жуковой М.А, Айвадяну М.О, Трапизонян А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Мелконян А.А. на определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, от 29 октября 2019 года и от 05 декабря 2019 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Ерченко Л.В. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавших возможным оставление поданных кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года было отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2017 года об отказе Буюклян М.Г. в иске к Чуйкову Г.О, Мелконян А.А, Мелконяну В.А, действующим в т.ч. в качестве законных представителей несовершеннолетней Мелконян В.В, Аслановой И.Д, ПАО "МТС-Банк", Оганян М.М, ВТБ 24 (ПАО), ООО "Долговой центр", Киракосяну Г.В, Мелконян А.А, Османовой И.Т, Жуковой М.А, Айвадяну М.О. и Трапизонян А.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на дом и земельный участок, признании обременения отсутствующим и выселении ответчиков из жилого дома. При удовлетворении заявленных требований в отношении домовладения и земельного участка по адресу: "адрес" в пользу Мелконян А.А. с Буюклян М.Г. взыскано 3 500 000 рублей, в признании недействительным кредитного договора от 28.12.2012, заключенного между ПАО ВТБ 24 и Мелконян А.А, было отказано.

Определениями судьи Краснодарского краевого суда от 02.04.2018 в передаче кассационной жалобы Мелконян А.А. и от 24.04.2018 в передаче кассационной жалобы ВТБ 24 (ПАО) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Определениями судьи Верховного Суда РФ от 06.06.2018 и от 02.08.2018, соответственно, в передаче кассационных жалоб Мелконян А.А. и ВТБ 24 (ПАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.

24.04.2019 Мелконян А.А. было заявлено ходатайство о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относила неправильную оценку фактов регистрации договора, заключенного с Чуйковым Г.О. и некачественность оказанных финансовых услуг по договору с ВТБ 24 (ПАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 230-235 т. 7).

03.07.2019 Мелконян А.А. обратилась с новым заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 384-389 т. 7).

13.11.2019 Мелконян А.А. в очередной раз просила о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, относя к ним злоупотребления ВТБ 24 (ПАО) при заключении кредитного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 в удовлетворении требований Мелконян А.А. также было отказано (л.д. 114-116 т. 8).

Заявитель обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на указанные определения, постановленные в рамках одного гражданского дела, принятыми судом кассационной инстанции к совместному рассмотрению исходя из конечной цели поданных жалоб - проверки наличия условий для пересмотра апелляционного определения от 30 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая заявителя и ее представителя, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая во внимание, что по смыслу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ заявленные жалобы не подпадают под перечень дел, рассматриваемых в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные постановления по заявлениям Мелконян А.А. об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежащим образом мотивированы и соответствуют нормам процессуального права.

Как обоснованно установлено обжалуемыми определениями, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебного постановления по спору об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на дом и земельный участок, признании обременения отсутствующим и выселении ответчиков из жилого дома, в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствам не являются, фактически направлены на переоценку представлявшихся в ходе рассмотрения дела доказательств и обоснованы несогласием с разрешением дела по существу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства или тем более, доводы относительно правильности оценки исследовавшихся обстоятельств при рассмотрении дела по существу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все ссылки подателя жалобы на необоснованность и незаконность принятого судебного постановления по разрешению спора по существу правового значения и отношения к возможности пересмотра принятых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Ссылки заявителя на необходимость изменения решения по существу спора в отношении заключенного кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Мелконян А.А, являвшегося предметом рассмотрения по иску Буюклян М.Г. по иным доводам, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств также не содержат и не препятствовали разрешению спора по другим основаниям в рамках самостоятельных дел с участием заемщика и кредитора без участия Буюклян М.Г.

Помимо этого, необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований для удовлетворения поданных Мелконян А.А кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, от 29 октября 2019 года и от 05 декабря 2019 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационные жалобы Мелконян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: