Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-6483/2020[88-15032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толменевой Ю.А. к Толменевой Т.И, Толменеву А.В. о признании права пользования квартирой и вселении, по встречному иску Толменевой Т.И. к Толменевой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Толменевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Толменевой Ю.А, ее представителя Суварковой В.В, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Толменева Ю.А. 15.10.2018 обратилась с исковым заявлением к Толменевой Т.И. и Толменеву А.В. о признании права пользования квартирой и вселении. Требования мотивированы тем, что 08.09.2007 между ней и Толменевым А.В. был заключен брак, от которого 09.12.2008 у них родилась дочь Д... В 2014 году они переехали семьей проживать в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую оформлено на мать ее мужа - Толменеву Т.И, при том, что часть долевых взносов за участие в строительстве дома оплачивалась за счет супружеских средств. В указанной квартире она зарегистрирована по месту жительства, оплачивала коммунальные платежи, тогда как Толменева Т.И. никогда не проживала в вышеуказанной квартире, все это время проживая в г. Магнитогорске Челябинской области. В 2018 года Толменева Ю.А. забеременела вторым ребенком, отношения с мужем стали портиться, возникали скандалы, муж стал выгонять ее из дома вместе с дочерью. Когда она находилась в больнице на сохранении, Толменев А.В. сменил в квартире замки и больше ее в квартиру не впускал, стал жить в квартире с сожительницей.

В ходе рассмотрения дела Толменева Ю.А. дополнительно пояснила, что 04.11.2018 у нее с Толменевым А.В. родилась дочь Анастасия, также зарегистрированная по месту жительства в спорной квартире.

Толменева Т.И. 13.11.2018 обратилась в суд с иском к Толменевой Ю.А. о признании последней утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении. Свои требования она мотивировала тем, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы: ее сын - Толменев А.В, ее внучка - Толменева Д.А, и ответчик по встречному иску Толменева Ю.А, которая не является членом семьи истца и не является ее родственником. Толменева Ю.А, вопреки воле истца, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Отношения между невесткой и свекровью не сложились; брачные отношения между супругами Толменевыми прекращены с июня 2018 года и с этого времени Толменева Ю.А. в указанной квартире не проживает, по собственному желанию выехав из квартиры, но с регистрационного учета сниматься не желает. Наличие регистрации Толменевой Ю.А. в спорной квартире обязывает Толменеву Т.И. оплачивать за нее коммунальные платежи. Проживание Толменевой Ю.А. и ее регистрация в квартире нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.

Определением Анапского городского суда от 06 декабря 2018 года гражданские дела по иску Толменевой Ю.А. к Толменевой Т.И, Толменеву А.В. о признании право пользования квартирой и вселении и по иску Толменевой Т.И. к Толменевой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, объединены в одно производство.

Решением Анапского городского суд Краснодарского края от 15.03.2019 исковые требования Толменевой Т.И. к Толменевой Ю.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и вселении удовлетворены частично. Толменева Ю.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Судом также было принято решение о выселении Толменевой Ю.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения при сохранении за Толменевой Ю.А. права пользования жилым помещением на период регистрации и проживания в указанном жилом помещении ее несовершеннолетних детей по месту регистрации их отца Толменева А.В, но не более чем до достижения детьми восемнадцатилетнего возраста, после чего Толменева Ю.А. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Толменевой Ю.А. к Толменевой Т.И, Толменеву А.В. о признании права пользования квартирой и вселении - отказано.

Не согласившись с решением суда, Толменева Т.И. и Толменев А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года отменено в части сохранения за Толменевой Ю.А. права пользования спорным жилым помещением на период регистрации и проживания в помещении ее несовершеннолетних детей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.

В кассационной жалобе Толменевой Ю.А. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами гражданского дела она не обнаружила ранее поданные ею возражения на апелляционную жалобу. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ее о датах и месте проведения судебных заседаний судом апелляционной инстанции, что является нарушением ее прав, как стороны по делу. Также она ссылается на то, что несмотря на то, что Толменева Т.И. является собственником спорной квартиры, фактически в приобретение квартиры вложены денежные средства Толменевых Ю.А. и А.В. Кроме того указывает, что из материалов дела известно, что Толменева Т.И. считается малообеспеченной и, соответственно, не могла приобрести спорную квартиру. Лишение ее права проживания в спорной квартире существенно нарушает не только ее права, но и права несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Толменева Т.И. не явилась, извещена, направила возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение и отказать в удовлетворении жалобы Толменевой Ю.А. Ответчик Толменев А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.7ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Толменева Ю.А. и ее несовершеннолетние дети, 2008 и 2018 г. рождения, зарегистрированы и проживают в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Толменевой Т.И.

Сама Толменева Т.И. в данной квартире не проживает, проживая в другом субъекте РФ в принадлежащем ей на праве собственности ином жилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части сохранения за Толменевой Ю.А. права пользования жилым помещением на период проживания и регистрации несовершеннолетних детей до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права детей производны от прав их родителей, а оснований для сохранения за несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. При этом судебной коллегией было принято во внимание то обстоятельство, что отец детей Толменев А.В. снялся с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения 11.03.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, справка о снятии ответчика Толменева А.В. с регистрационного учета, суду первой инстанции в судебное заседание 15.03.2019, в котором было постановлено решение, не представлялась. Указанное доказательство было приложено только к апелляционной жалобе Толменева А.В. (т.1, лист дела не пронумерован, в указанном томе всего пронумеровано 165 листов, после чего нумерация отсутствует). Как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, вопрос о приобщении указанного доказательства, не представленного суду первой инстанции без указания уважительных причин, на обсуждение сторон не ставился.

Делая вывод о том, что основания сохранения за несовершеннолетними права пользования квартирой отсутствуют, суд апелляционной инстанции по сути вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о признании детей неприобретшими, утратившими права пользования, об их выселении, в ходе рассмотрения дела не разрешался.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние Толменевы Д.А. и А.А, как и их мать Толменева Ю.А, были вселены в квартиру и поставлены в ней на регистрационный учет в установленном законом порядке с согласия собственника квартиры, в связи с чем даже в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры сохраняют права пользования указанным жилым помещением на определенных условиях.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае выселения из спорной квартиры до достижения детьми совершеннолетия, Толменева Ю.А. фактически лишается возможности осуществлять свои родительские обязанности.

С указанной позицией кассационный суд соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники Конвенции обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию. Таким образом, мать вправе проживать в спорной квартире до момента достижения ее детьми совершеннолетия, если ранее она была вселена на эту жилплощадь на законных основаниях.

Суд второй инстанции не принял во внимание требования вышеназванных правовых норм, имеющих высшую юридическую силу, о недопустимости разлучения детей с родителями, а также о необходимости разрешения спора с учетом интересов детей.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости оценки принципа добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права и недопустимости противоречивого поведения стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ...).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства ребенка до 14 лет является место проживания его родителей. Принимая во внимание, что отец детей, Толменев А.В. снялся с регистрационного учета в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" во время рассмотрения спора о выселении их матери, дети, по сути, остаются одни состоять на регистрационном учете и проживать в данной квартире, что явно не может отвечать их интересам.

В свою очередь Толменева Т.И, ранее предоставив жилое помещение для проживания сыну с членами его семьи, в отсутствие уважительных обстоятельств не вправе произвольно решать вопросы прекращения права пользования им без учета прав вселенных в него в установленном порядке лиц.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части основано на неправильном применении норм материального права, и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе распорядится своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование: членам своей семьи; гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании; или юридическому лицу - на основании договора аренды или ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что между сторонами по делу в связи с прекращением брачных отношений между Толменевой Ю.А. и Толменевым А.В, установились неприязненные отношения.

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая малолетний возраст детей, отсутствие у Толменевой Ю.А. возможности самостоятельно обеспечить себя и детей иным жилым помещением, принимая во внимание выезд Толменева А.В. из спорного жилого помещения и проживание собственника помещения Толменевой Т.И. по иному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением за истцом до достижения ее детьми совершеннолетия. Выводы суда первой инстанции мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы в части неизвещения Толменевой Ю.В. о времени и места судебного заседания, кассационным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заявитель была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного 09.12.2019 посредством смс-сообщения (т.1 л.д. 75). Доводы жалобы относительно наличия у сторон спора о правах на данную квартиру, в связи с тем, что она приобреталась в т.ч. и на личные средства Толменевой Ю.В, значения применительно к рассмотренному спору не имеют, т.к. предметом установления в рамках разрешенного спора сторон данные обстоятельства не являлись.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции в порядке ст. 379.7 ГПК РФ усматривает основания для отмены апелляционного определения и оставления в силе постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года отменить, оставив в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: