Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-6557/2020[88-8809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.М. к ИП Лищименко М.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Павловой Н.М. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, возражения явившегося в судебное заседание ответчика ИП Лищименко М.В, судебная коллегия

установила:

Павлова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лищименко М.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 07 апреля 2018 г. между Павловой Н.М. и Юридическим центром "Гарант" в лице ИП Лищименко М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось исполнение обязательств по представлению интересов истца в суде до вынесения им окончательного решения по делу, за что Павлова Н.М. внесла 40 000 рублей. Между сторонами было оговорено, какие действия должны быть совершены в рамках договоренности, однако впоследствии ответчиком были некачественно выполнены юридические услуги, в связи с чем Павловой Н.М. пришлось изготавливать и подавать исковое заявление самостоятельно. По мнению заявителя, указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. Ссылаясь на изложенное, истец просила расторгнуть договор от 07 апреля 2018 г. с Юридическим центром "Гарант" в лице ИП Лищименко М.В, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работы (услуги) в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, затраты на юридические услуги в сумме 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50% от взысканной суммы, неустойку - 33 600 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к кассационной жалобе Павлова Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком юридических услуг в соответствии с условиями договора от 07 апреля 2018 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, выслушав ответчика ИП Лищименко М.В, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 07 апреля 2018 г. между юридическим центром "Гарант" в лице ИП Лищименко М.В. (Исполнитель) и Павловой Н.М. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора юридический центр "Гарант" в лице ИП Лищименко М.В. обязался по поручению Павловой Н.М. оказать юридические услуги в интересах заказчика в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N, с изменениями и дополнениями, до вынесения решения суда.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме. Согласно параграфу 3 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Параграфом 4 договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

По указаниям дополнительного соглашения, исполнитель обязуется действовать в рамках желания клиента, производить изменение объемов и характеристик исковых требований.

В счет оплаты услуг ответчика по договору истец оплатила 40 000 рублей.

Судом установлено, что в материалах дела имеются заявление о возобновлении производства по гражданскому делу N; исковое заявление о выделении недвижимого имущества в натуре в нескольких вариантах, подготовленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору.

Также, ответчиком был составлен проект иска о выделении недвижимого имущества в натуре, однако Павлова Н.М, полагая, что иск составлен некачественно, обратилась к ответчику с претензией, которая содержала требования об исправлении иска и предоставлении исправленного варианта с дополнениями и уточнениями до 22.05.2018 г.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил истцу иной проект искового заявления.

При этом 25.05.2018г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора от 07 апреля 2018 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в домовладение ФИО1 для заключения договора, получения копий документов и оказания консультации; подготовка и выдача заявления на восстановление дела; подготовка проекта искового заявления; консультации с момента заключения договора. Реально внесенная сумма по договору составила 40 000 рублей.

04.06.2018 г. истец обратился к юридическому центру "Гарант" в лице ИП ФИО6 с претензией, в которой указала, что ответчик посещал истца по месту жительства с целью сбора необходимых документов, консультацию не оказывал. Работа по составлению заявления была проведена неверно. Проект второго иска составлен некачественно: отсутствует краткая формулировка о предмете иска, неверно изложено содержание иска. Также имеются иные многочисленные недоработки. Полагая, что ответчик показал некомпетентность, не выполнил пункты договора об оказании юридических услуг, истец просила возвратить денежные средства с учетом неустойки и морального вреда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом оказал Павловой Н.М. услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 07.04.2018 г, руководствуясь статьями 10, 309, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на указанных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о некачественном и несвоевременном выполнении ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг, неправильном определении бремени доказывания, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судами был нарушен предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон в гражданском процессе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что истец подписал акт выполненных работ (оказанных услуг), тем самым признав, что данные услуги следует признать оказанными ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обязательства ответчика в данной части являются прекращенными в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи