Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6615/2020[88-19826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости имущества по кассационной жалобе ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" и по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от 28.03.2018, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 799 945, 11 руб. в пользу взыскателя Жертовской О.Н. с должника Русанова А.С.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. в рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества должника, по результатам которой судебным приставом-исполнителем 11.12.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с отчетом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 26.11.2018 стоимость арестованного транспортного средства должника ГАЗ 278425, государственный регистрационный знак N - эвакуатор составила 300 700 руб. По этой стоимости арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Ростовской области.

Между тем ни о проведении оценки эвакуатора, ни о результатах оценки и о передаче имущества на реализацию взыскатель Жертовская О.Н. не была уведомлена, судебным приставом-исполнителем ей не было направлено ни одного процессуального документа по данным вопросам.

Истец полагает, что ее права как взыскателя по исполнительному производству были грубо нарушены, так как с результатами оценки имущества ее не ознакомили. Истец впервые получила оспариваемый отчет ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" только 13.05.2019, не согласна с его результатами, считает рыночную стоимость имущества, указанную в отчете от 26.11.2018 недостоверной, основываясь на результатах ранее произведенной оценки этого же объекта в сумме 386 080 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недостоверной произведенную ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" оценку рыночной стоимости имущества, указанную в отчете от 26.11.2018, а также восстановить срок на подачу иска в суд, так как процессуальный срок был пропущен ею по уважительной причине.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года исковые требования Жертовской О.Н. удовлетворены. Признана недостоверной произведенная ООО ""Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" оценка рыночной стоимости имущества, указанная в отчете N 277-18-СП от 26.11.2018. Установлена стоимость автомобиля ГАЗ 278425 государственный регистрационный знак N 2006 года выпуска (эвакуатор) в размере 416 043 руб, указанная в заключении от 12.07.2019 эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", с необходимостью ее использования в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. Взысканы в пользу Жертовской О.Н. с ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого ею не заявлялось, определение суда о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не выносилось, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Судом не устанавливалось, направлял ли судебный пристав-исполнитель взыскателю сведения о проведенной оценке, которые могли бы считаться ей доставленными с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. Суд не учел, что ответчик, не являясь стороной исполнительной производства, не мог представить таких доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, полагая, что данное заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля проводилась экспертом на момент составления заключения, а не оспариваемого отчета. Ответчик не согласен с выводом суда относительно того, что в оспариваемом отчете им при определении стоимости арестованного имущества при сравнительном подходе были выбраны объекты сравнения (аналоги), не соответствующие объекту оценки, что влияет на достоверность оценки имущества, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждается какими-либо доказательствами. Данный довод апелляционной жалобы был оставлен без внимания. Ссылаясь на указанные доводы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе третьего лица по делу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. также ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Обосновывая жалобу, заявитель указала, что принимая решение по делу, суд основывался на положениях абз. 7, 8, 9 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", но при этом не учел, что в вышеуказанном постановлении рассмотрен вопрос об имуществе, ещё не реализованном специализированной организацией. При отмене отчета об оценке имущества и установлении оценки судом, пристав обязан отменить постановление о принятии оценки и направить имущество на реализацию по цене, указанной в решении суда. В рассматриваемом деле это невозможно исполнить по причине завершения процедуры реализации - заключения сделки специализированной торгующей организацией с покупателем арестованного имущества и перечисления денежных средств от продажи арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов до момента подачи заявления взыскателем об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества и приостановления исполнительного производства судом. Также суд не привлек к участию в деле покупателя арестованного имущества Керимова А.Ш, чьи права могут быть нарушены.

Отменяя отчет ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 26.11.2018 по арестованному имуществу, суд не отменил сделку, совершенную с этим имуществом, а фактически возлагает данное действие на судебного пристава-исполнителя, так как после отмены постановления о принятии оценки, отмены постановления о снижении цены судебный пристав-исполнитель обязан изъять имущество у добросовестного покупателя и передать имущество на реализацию. Ссылаясь на указанные доводы, заявитель также просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, истец и третьи лица Русанов А.С, Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области и ТУ ФАУГИ в Ростовской области возражений на жалобы не представили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в разрешенном деле не имеется.

При рассмотрении спора судом установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют содержание апелляционной жалобы и позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судов и правомерно судами отклонены как несостоятельные. Обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе пристав-исполнитель, в судах первых двух инстанций предметом рассмотрения не являлись, поскольку на них данное лицо в ходе рассмотрения дела не ссылалось, не используя права на представление доказательств в обоснование своих возможных возражений.

Относительно доводов жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебные акты содержат подробную мотивировку.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, началом течения срока обращения в суд является день извещения стороны исполнительного производства о произведенной оценке. Такой датой согласно материалам дела является 13.05.2019, обращение истца в суд последовало уже 17.05.2019, то есть в пределах искового срока.

Вопреки доводам жалобы ответчика, иной даты извещения истца об оценке имущества в материалах дела, включая копии представлявшихся материалов исполнительного производства, не имеется, в том числе с учетом требований ст.165.1 ГК РФ.

Из кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. также следует, что ранее 13.05.2019 взыскатель о произведенной оценке не извещалась.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Аналогичные положения по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 ГК РФ могут быть применены и к заявлению о восстановлении соответствующего срока.

Согласно протокола судебного заседания от 25.07.2019 заявление о восстановлении пропущенного искового срока было сделано истцом в ходе данного судебного заседания.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика как об отсутствии такого заявления, так и о пропуске срока не имеют оснований. Вопрос о возможности восстановления срока исковой давности разрешен в самом судебном решении от 25.07.2019, вынесения отдельного определения в порядке ст. 112 ГПК РФ в данном случае не требуется.

Согласно содержанию обжалуемых судебных актов судами в соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизы. Судом мотивировано, почему предпочтение судом отдано заключению судебной экспертизы перед заключением эксперта ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного выше, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследования и предпочтения представлявшихся доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы признаков недопустимого доказательства не имеет, нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не имеется.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя также не содержит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Доводы жалобы о необходимости отмены судом состоявшейся сделки по реализации имущества должника несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о признании сделки по реализации имущества должника недействительной судом в рамках данного дела не предъявлялось, соответственно, судом не рассматривалось.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия признания судом оценки подлежащего реализации имущества неправильной применяются в том случае, когда имущество не было реализовано. В то же время о состоявшихся в ходе рассмотрения дела торгах ни судебный пристав, ни Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области и ТУ ФАУГИ в Ростовской области суды в известность не поставили.

С учетом состоявшейся реализации имущества необходимость совершения судебным приставом-исполнителем указанных им в жалобе действий (отмены постановлений, изъятии имущества у покупателя, повторной передачи на реализацию) из содержания обжалуемых судебных актов не вытекает.

Вопрос о недействительности совершенной сделки по реализации имущества может быть рассмотрен в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, защита прав взыскателя, нарушенных продажей имущества должника по заниженной цене, в случае признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В зависимости от избранного способа защиты права в соответствующем производстве подлежит установлению факт того, имело ли в действительности место нарушение прав взыскателя реализацией имущества по указанной в заключении оценщика цене с учетом ее снижения, наличия нарушений очередности удовлетворения требований взыскателей, объема удовлетворения требований взыскателей предшествующих очередей.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм непривлечением к участию в деле гражданина Керимова А.Ш, приобретшего имущество должника на торгах, основанием к отмене судебных актов не является. В случае необходимости защиты своих прав данное лицо имеет возможность их самостоятельной реализации.

Исходя из изложенного, судами приняты правильные решения об удовлетворении иска. Выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, что нашло свое отражение в содержании принятых судебных постановлений в соответствии со ст.ст. 198 и 329 ГПК РФ.

Нарушения процессуального законодательства в данном деле отсутствуют.

Доводы жалоб обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: