Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7349/2020[88-8783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Оганезову Г.Л. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи -Шульга С.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Оганезова Г.Л. - Додонова И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Оганезову Г.Л. о сносе самовольной постройки площадью застройки ориентировочно 224 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года исковые требования администрации города Сочи к Оганезову Г.Л. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года решение суда от 14 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г.Сочи, удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенный строительством площадью застройки ориентировочно 224 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 590 кв.м, расположенном по адресу: по адресу: "адрес". Обязал Оганезова Г.Л. за свой счет осуществить снос указанного объекта.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований администрации в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Оганезова Г.Л. - Додонов И.М. возражал против кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В связи с изложенным, на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Оганезова Г.Л. - Додонова И.М, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 590 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Оганезову Г.Л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2018 г.

По сведениям ИСОГД данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-4" - зона многоэтажной жилой застройки до 36 метров (весь) - с установленными Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 параметрами для ИЖС: максимальная высота здания конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50 %, минимальны коэффициент озеленения 30%, минимальный отступ от границ земельного участка 3м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6.

Администрацией города Сочи Оганезову Г.Л. выдано разрешение от 10.05.2017г. на строительство индивидуального жилого дома со следующими основными параметрами разрешенного строительства: количество этажей - 3, площадь застройки - 237, 1 кв.м, общая площадь - 353.9 кв.м, строительный объем - 1790, 0 куб.м, высота 9, 85. Срок действия данного разрешения на строительство установлено до 10.05.2017 года.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года, указал на то, что суд апелляционной инстанции, разрешилспор в отсутствие надлежащим образом извещенного Оганезова Г.Л. о дате и времени судебного заседания, а также не учел обстоятельства, имеющее существенное значение для дела. Для правильного разрешения спора по мнению кассационной инстанции следовало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, допущены ли при возведении строительного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не представляет ли сохранение возведенного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы смежных землепользователей.

При новом апелляционном рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертно-оценочной компании "ДИ ТРАСО".

В соответствии с заключением эксперта объект капитального строительства, общей площадью 1272, 4 кв.м, числом этажей-6, расположенный на земельном участке площадью 590 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно своему назначению представляет жилой дом, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Кроме того, экспертом установлено, что снос спорного объекта капитального строительства, без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам капитального строительства и их хозяйственному назначению не возможен.

Оценив полученное судебное экспертное заключение N238/2019 и признав его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции на основании его выводов пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации о сносе самовольной постройки, площадью застройки ориентировочно 224 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства и противоречат указаниям суда кассационной инстанции, которые в нарушение требований части 4 статьи 390 ГПК РФ не были учтены в полной мере при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Так, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что строение, расположенное по адресу "адрес" представляет собой шестиэтажное здание, площадью 1146 кв.м, площадью с балконами 1272, 4 кв.м, высотой 19, 8 кв.м, этажностью и площадью, существенно превышающей параметры, указанные в разрешении от 10.05.2017г, выданного Оганезову Г.Л. на строительство индивидуального жилого дома (3 этажа, площадь -353, 9 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не исследовал в полной мере доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанная самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

При этом заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу гражданско-процессуального законодательства подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено существующее строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, в результате осуществленного ответчиком строительства на земельном участке возведено шестиэтажное здание, которое по составу своих жилых помещений и функциональному назначению является многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п.12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что существующее строение возведено с нарушением действующего законодательства, без необходимых согласований и разрешения на строительство фактически возведенного объекта, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без подготовки необходимой проектно-сметной документации и ее согласования в установленном законом порядке, а также без проведения государственной экспертизы проектной документации, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при самовольном изменении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, доказательств того, что Оганезовым Г.Л. предпринимались попытки для легализации существующего строения в том виде, в котором оно возведено к моменту разрешения настоящего спора, суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Оганезову Г.Л. было необоснованно отказано в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, и что получение разрешительной документации оказалось невозможным по независящим от него причинам либо исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К.Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов