Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7385/2020[88-14696/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Алексеева В.А. к ООО УК "ЮВИС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Алексеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.

установил:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ООО УК "ЮВИС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ответчик. Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 25.07.2018 было принято решение о заключении с 0.09.2018 договора отопления непосредственно с ресурсоснабжающей организацией МУП г. Азов "Теплоэнерго", которая осуществляет подачу тепловой энергии в дом.

Однако, в период времени с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно, истец получал квитанции для оплаты потребленной тепловой энергии от ответчика, по которым произвел оплату. Незаконными действиями ответчика были нарушены требования п. 7.5 ст. 155, ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ). Истцом была произведена оплата за февраль 2019 года в размере 1 677 руб, а дальнейшем в адрес в ответчика была направлена претензия. Ответчиком был произведен перерасчет лишь на сумму 1 410 руб, однако 267 руб. он удерживает незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеев В.А. просил взыскать с ответчика штраф в размере 11 270 руб, неосновательно удерживаемую оплату за коммунальные услуги в размере 267 руб. и моральный вред в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 01.10.2019 исковые требования Алексеева В.А. к ООО УК "ЮВИС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО УК "ЮВИС" в пользу Алексеева В.А. в счет возмещения оплаты за отопление за февраль 2019 года взыскано 267 руб, 500 руб. в счет возмещения морального вреда и штраф в размере 5 904 руб. В остальной части исковых требований отказано. На ООО УК "ЮВИС" также отнесены судебные расходы по оплате в доход местного бюджета госпошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 19.12.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы Алексеева В.А.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Истец считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании закона, а именно, нормы ст. 157.2 ЖК РФ о сроке переноса даты заключения "прямых договоров". По смыслу названной правовой нормы начало течения такого срока рассчитывается с даты определенной в решении общего собрания о переходе на "прямые договоры", из чего следует, что трехмесячный срок по данному делу должен рассчитываться с 01.09.2018. Таким образом, прямой договор между Алексеевым В.А. и МПУ "Теплоэнерго" вступил в силу с 01.12.2018. В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ-N59 от 03.04.2018 "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ" ответчик кроме присужденной суммы штрафа за периоды январь-февраль 2019 года обязан уплатить штраф за декабрь 2018 года в размере 2 600 руб. Указанные доводы истца были судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Истец считает, что на основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО УК "ЮВИС" подлежит взысканию штраф в размере 4 502 руб, а также штраф в размере 8 504 руб, за период с декабря 2018 по февраль 2019 согласно ФЗ-N59 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" от 03.04.2018. Ссылаясь на указанные доводы, податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, приняв по делу новое постановление в части взыскания названных штрафов.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таким нарушений в ходе рассмотрения дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с договором энергоснабжения N от 01.10.2016, заключенного между ООО УК "Юг-Комфорт" (ООО УК "ЮВИС") и МУП г.Азова "Теплоэнерго", последний обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на срок с 01.10.2016 по 31.12.2017 с пролонгацией на следующий календарный год, но не более трех лет подряд.

В силу п.1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п.4. ч.2 ст.44 названного Кодекса.

Как правильно указано судом первой инстанции, по решению ресурсоснабжающей организации срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что к исполнению обязательств по заключению прямых договоров и выставлению платежных квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", МУП г. Азова "Теплоэнерго" приступило спустя три календарных месяца, приняв решение о переносе срока их заключения, о чем уведомило собственников МКД по названному адресу, а также ООО УК "ЮВИС". При этом копия протокола N 2 от 25.07.2018 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, на котором было принято решение о заключении прямого договора каждым собственником жилых помещений в МКД от своего имени с МУП г. Азова "Теплоэнерго" с 01.09.2018, была получена названным юридическим лицом только 03.10.2018.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что договор считается заключенным с 03.01.2019, в связи с чем у ООО УК "ЮВИС", начиная с указанной даты, отсутствовала обязанность производить расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу с выставлением платежных документов потребителю.

Мировым судьей в свете изложенного правомерно отмечено, что ответчиком необоснованно были выставлены истцу платежные документы по оплате отопления за январь-февраль 2019 г.г, в связи с чем с ООО УК "ЮВИС" был взыскан штраф в размере 5 904 руб, тогда как оснований для взыскания с ответчика штрафа за период с октября 2018 г. не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа суд апелляционной инстанции согласился, указав, что при взыскании штрафа мировой судья правомерно руководствовался специальным законом, применимым к рассматриваемым правоотношениям, а именно ч. 5 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" от 03.04.2018. Оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось.

Обжалуемые судебные постановления подробно мотивированы и постановлены при правильном применении норм материального права. По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ обстоятельств дела и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции принятию не подлежат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Судья: