Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7779/2020[88-16123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Удалову С.Н. о прекращении права собственности Удалова С.Н. на квартиру, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Костяева А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Удалову С.Н. в котором просило прекратить право собственности Удалова С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Удалова С.Н. на указанную квартиру и признать право собственности на квартиру за Российской Федерацией.

В обоснование исковых требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2012 года за Удаловым С.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Суд своим решением обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение. 22.08.2018 года на основании судебного акта право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 09 мая 2018 года, бывший военнослужащий УФСБ России по Краснодарскому краю, подполковник Удалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что в период с января 2003 года по 22 августа 2012 Удалов С.Н, желая незаконно приобрести право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, путем последовательного обмана должностных лиц войсковой части 9846, ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, жилищно-бытовой комиссии УФСБ России по КК, ФГУ "Хостинская КЭЧ района" Минобороны России, а также Хостинского районного суда города Сочи, выразившееся в сокрытия факта отсутствия у него законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, незаконно обратил указанное жилое помещение в свою пользу. Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился в Сочинский гарнизонный суд с ходатайством о разъяснении приговора, в связи с возникшими неясностями в части исполнения судебного акта относительно спорной квартиры. Постановлением суда от 22.02.2019 года было отказано в разъяснении приговора. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Удалову С.Н. о прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Костяева А.А. просила отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение, которым требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2012 года ответчик приобрел на праве собственности в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 28.04.2018 года, вступившим в законную силу ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159 УК РФ. Предметом посягательства послужила именно спорная квартира, в отношении которой истцом заявлены исковые требования в настоящем деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, обратившись с иском о прекращении права собственности ответчика и признания права собственности истца с последующим внесением сведений в ЕГРН, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта суд не может новым судебным актом произвести отмену ранее вступившего в законную силу судебного акта. Полагая, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве отмены или пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может являться только апелляционное и кассационное обжалование, а также пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный иск требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии решения не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно приговору Сочинского гарнизонного военного суда от 28.04.2018г, вступившего в законную силу Удалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что в период с января 2003 г. по 22 августа 2012г, Удалов С.Н, желая незаконно приобрести право на жилое помещение, расположенное "адрес", принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, путем последовательного обмана должностных лиц войсковой части 9846, ФГУП "Кавказский ВСО", ФСБ России, жилищно-бытовой комиссии УФСБ России по Краснодарскому краю, Хостинской КЭЧ района, а также Хостинского районного суда г.Сочи, выразившегося в сокрытии факта у него законных оснований для обеспечения жильем за счет государства, незаконно обратил указанное жилое помещение в свое пользу. В соответствии с данным приговором судом постановлено передать "адрес" в "адрес" края, общей площадью 38, 3 кв.м, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ законному владельцу - Министерству обороны Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращение Министерства обороны Российской Федерации в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права собственника в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", поскольку несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего незаконность приобретения вышеозначенного жилого помещения ответчиком, у Удалова С.Н. сохранялось зарегистрированное право собственности на указанное выше жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, в целях исключения правовой и фактической неопределенности в отношении спорного имущества, а также учитывая, что приговором суда определены как законный правообладатель спорной квартиры, так и действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного постановления, следовало установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить вопрос о правовой судьбе вышеозначенной квартиры в рамках заявленного иска.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем возникший между сторонами спор остался неразрешенным, судом апелляционной инстанции, проверяющему законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не исправлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом не доказана незаконность основания для регистрации права собственности ответчика, а также правомерность заявленных Министерством обороны РФ требований, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Песоцкий