Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-8280/2020[88-9868/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года, установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Анапа о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возложении на орган местного самоуправления обязанности присвоить земельному участку почтовый адрес.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года исковое заявление ФИО1, ФИО7 возвращено заявителям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимости поступило в Анапский районный суд Краснодарского края.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года исковое заявление ФИО1, ФИО7 оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО7 на основании ч. 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок заявители не выполнили указания судьи, перечисленные в определении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения заявители в установленный судом срок направили документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, который поступил в суд 26 августа 2019 года.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, судья установил, что 26 августа 2019 года в адрес суда поступило заявление ФИО1, ФИО7 о предоставлении квитанций.

Таким образом, заявители в установленный судом срок устранили недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление его подателям.

Суд апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не устранил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены нарушения норм процессуального права, без отмены которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов граждан, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: