Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9302/2020[88-18865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоркина С.Н. к администрации города Сочи об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в собственность за плату по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО СМП "Бамстройпуть" Кашигина Д.С. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО СМП "Бамстройпуть" Овчинниковой О.В, представителя истца Кирина Д.Н, судебная коллегия

установила:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 года, были удовлетворены исковые требования Скоркина С.Н. к администрации г. Сочи. Данным решением суд утвердил схему расположения земельного участка площадью 3349 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный учет указанного земельного участка и обязал администрацию г. Сочи заключить со Скоркиным С.Н. договор купли-продажи вновь сформированного земельного участка.

Данное решение суда было исполнено, вновь сформированному земельному участку присвоен кадастровый N, администрацией заключен договор купли-продажи данного земельного со Скоркиным С.Н, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - конкурсным управляющий ЗАО СМП "Бамстройпуть" на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылался, что вынесенными судебными постановлениями нарушается его право на данный земельный участок, поскольку он был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства двух жилых домов Дирекции Байкало-Амурской железной дороги министерства путей сообщения, правопреемником которого является ЗАО СМП "Бамстройпуть", постановлением администрации г. Сочи N587/2 от 14.07.1995, а постановлением администрации города Сочи от 07.08.1995 N676 ему был выдан государственный акт на пользование землей. На участке имеются два недостроенных фундамента, принадлежащие заявителю, земельный участок включен в конкурсную массу ЗАО, находящегося в процедуре банкротства. Оспариваемые решения суда заявитель полагает инструментом хищения земельного участка в результате сговора истца и администрации города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО СМП "Бамстройпуть" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ЗАО СМП "Бамстройпуть" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебные акты подлежат безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, поскольку они вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО СМП "Бамстройпуть". Ссылается на то, что в ходе формирования конкурсной массы ЗАО СМП "Бамстройпуть" был выявлен земельный участок, на котором имеются два фундамента, возведенные на средства ЗАО СМП "Бамстройпуть". Суд первой инстанции фактически лишил заявителя принадлежащих ему прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства без привлечения к участию в рассмотрении спора. Суд апелляционной инстанции необоснованно решилвопрос об отсутствии у заявителя ограниченных вещных прав на земельный участок и о том, что постановленным решением районного суда его права не нарушаются. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о правах заявителя сделаны без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без привлечения ЗАО СМП "Бамстройпуть" к участию в деле, что лишило его права возражать против иска Скоркина С.Н, о котором он узнал из отзыва и документов, врученных ему непосредственно перед судебным заседанием. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, поскольку ранее предоставленное ему право постоянного бессрочного пользования не было оспорено, земельный участок не был истребован собственником в пределах срока исковой давности, податель жалобы возвел на земельном участке объекты незавершенного строительства, в связи с чем данный участок не мог быть изъят у ЗАО СМП "Бамстройпуть" без решения вопроса о привлечении его к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель требования жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал судебные акты не подлежащими отмене.

Представители ответчика администрации города Сочи и третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены, возражений на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Поскольку обжалуемым апелляционным определением апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения по существу, доводы относительно законности решения суда первой инстанции кассационным судом не рассматриваются.

Принимая апелляционное определение от 17 декабря 2019 года, суд указал, что обжалуемыми судебными постановлениями спор о праве ЗАО СМП "Бамстройпуть" не разрешен, в связи с чем общество не обладает правом обжалования данных судебных актов.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции, считая обоснованными выводы обжалуемого апелляционного определения от 17.12.2019.

Доводы кассационной жалобы ЗАО СМП "Бамстройпуть" дублируют содержание апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Так, нарушение своего права в отношении спорного земельного участка заявитель обосновал наличием у него вещного права, возникшего на основании постановления администрации г. Сочи N587/2 от 14.07.1995 и постановления администрации города Сочи от 07.08.1995 N676, которыми Дирекции Байкало-Амурской железной дороги министерства путей сообщения, правопреемником которого является ЗАО СМП "Бамстройпуть", было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0, 55 га, совпадающего, по его мнению, со спорным земельным участком.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав основания возникновения данного права, пришел к выводу, что администрация города Сочи по состоянию на 14.07.1995 и вплоть до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имела права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он находился в федеральной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к каковым относится спорный земельный участок (вторая зона санитарной охраны курорта Сочи), отнесены к федеральной собственности с нахождением в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановление администрации города Сочи от 07.08.1995 N676 принято в период действия вышеуказанного закона, при этом администрация города действовала от своего имени, а не от имени федерального органа власти, полномочиями которого администрация города при распоряжении спорным земельным участком не наделялась. Исследование вопроса соответствующих компетенций федеральных органов власти, органов власти субъектов РФ и муниципальных органов подробно изложено в обжалуемом судебном акте. Полномочиями федерального органа власти по распоряжению объектами федеральной собственности в юридически значимый период был наделен комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (Распоряжение Госкомимущества России от 05.02.1992 г. N45-р).

К собственности МО города Сочи спорный земельный участок отнесен только Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" по основаниям, предусмотренным статьями 7, 8-11 данного закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования, произведенная на основании постановления администрации города Сочи от 07.08.1995 N676 не является обстоятельством, устраняющим незаконность предоставления спорного участка заявителю лицом, не имевшим им распоряжаться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о незаконности предоставления данного земельного участка правопредшественнику заявителя.

Обжалуемым судебным актом также обоснованно указано, что доводы заявителя о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему недостроенных объектов никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, из имеющегося в деле заключения специалиста следует, что признаков объектов недвижимости на земельном участке не выявлено, на участке имеются отходы демонтажа бетонных блоков, участок зарос деревьями и кустарником. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии надлежащего содержания земельного участка, имеющего бесхозяйный вид.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что с момента предоставления земельного участка правопредшественнику заявителя земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, хотя в 1996 году его границы были установлены в натуре и согласованы со смежными землепользователями, межевые знаки сданы на сохранность по акту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Непостановка заявителем предоставленного земельного участка на кадастровый учет, непереоформление права бессрочного пользования, неухоженное состояние участка свидетельствуют о том, что правомочия правообладателя, каковым себя считает заявитель, фактически им (его правопредшественником) не осуществлялись.

Это свидетельствует о неосмотрительности и неразумности поведения заявителя, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) при реализации им предполагаемых прав землепользователя. При надлежащей реализации заявителем своих правомочий на основании указанного постановления администрации города Сочи от 07.08.1995 N676, до установления его незаконности в данном деле, ситуация, ставшая поводом для возбуждения данного гражданского дела, была бы исключена, а дело не было бы рассмотрено в отсутствие заявителя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судом также приняты быть не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя прав на спорный земельный участок, в связи с чем оспариваемыми судебными актами его права не нарушены, а следовательно, он не может быть субъектом их обжалования и поданная им апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения по существу. Вследствие оставления жалобы без рассмотрения законность решения суда первой инстанции проверке не подлежала.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам. Судом при рассмотрении данного дела применен закон, подлежащий применению, ошибок в его применении и толковании не допущено. Нарушения процессуального законодательства в данном деле отсутствуют.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО СМП "Бамстройпуть" Кашигина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: