Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9313/2020[88-10556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирова Владимира Ивановича к Кравчуку Денису Евгеньевичу о взыскании арендной платы и процентов на сумму долга, истребовании имущества, по кассационной жалобе Кравчука Д.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, пояснения представителя подателя жалобы Коробова В.В. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Просвиров В.И. обратился в суд с иском к Кравчуку Д.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, а также истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Свои требования истец обосновал тем, что 05.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал Кравчуку Д.Е. в аренду кофемашину, стоимостью "данные изъяты" рублей и кофемолку, стоимостью "данные изъяты" рублей. Договор аренды заключен на срок 6 месяцев, то есть до 05.04.2017. По условиям договора ответчик обязался выплачивать арендную плату в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно авансовым платежом путем перечисления на банковскую карту не позднее 6-го числа каждого месяца. Общий размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком за весь срок, на который заключен договора аренды, составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей ежемесячно. Свои обязательства по оплате арендной платы ответчик не исполнил в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора аренды сторон установлено, что ответчик обязан произвести возврат предоставленного в аренду имущества в техническом состоянии, идентичном тому, в котором оно было на момент подписания договора, или произвести его ремонт за свой счет. 16.02.2019 истец направил ответчику требование о возврате имущества, оплате задолженности по арендной плате за время действия договора, а также оплате арендной платы за все время просрочки возврата арендованного оборудования за период с 06.04.2017 до момента исполнения обязательства из расчета "данные изъяты" рублей за каждый месяц. Требование было получено ответчиком 15.03.2019, однако оставлено им без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с Кравчука Д.Е. арендную плату по договору за период с 06 октября 2016 г. по 05 апреля 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, арендную плату за все время просрочки возврата имущества - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с 06 апреля 2017 г. до момента фактического возврата арендованного имущества, проценты на сумму долга в отношении сумм арендной платы в размере "данные изъяты" руб, обязав ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая, что арендная плата за имущество за период с 06 октября 2016 г. по 05 апреля 2017 г. уплачена надлежащим образом, а своевременный возврат спорного имущества не мог быть осуществлен по вине кредитора, уклонявшегося от его принятия. При этом оснований для выплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества и процентов на суммы арендной платы не имеется, поскольку имуществом после окончания срока договора ответчик не пользовался.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года исковые требования Просвирова В.И. к Кравчуку Д.Е. о взыскании арендной платы, взыскании процентов, истребовании имущества и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Кравчук Д.Е. обязан возвратить Просвирову В.И. кофемашину стоимостью "данные изъяты" рублей, кофемолку стоимостью "данные изъяты" рублей. Также с ответчика в пользу Просвирова В.И. взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.05.2017 по 05.10.2019 в размере "данные изъяты" рублей, с последующим взысканием с 06.10.2019 до момента возврата вышеуказанного оборудования ежемесячно по "данные изъяты" рублей. Также с Кравчука Д.Е. в пользу Просвирова В.И. взыскана сумма госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Просвирова В.И. к Кравчуку Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба Кравчука Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанции не согласен. Заявитель считает, что судами были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт полной оплаты сумм по договору аренды в период его действия ответчиком подтверждается онлайн отчетами о переводе и зачислении денежных средств на счет истца. После окончания договора имущество ответчиком фактически не использовалось, так как было прекращено право пользования помещением, использовавшимся под кофейню. Ответчик утверждает, что судами не оценены его доводы о том, что имущество находится у него на хранении в исправном состоянии и в рабочем процессе не используется, от возврата имущества Кравчук Д.Е. никогда не отказывался, но вернуть его истцу не представлялось возможным в виду отсутствия верного адреса его нахождения. Ответчик полагает, что Просвировым В.И. намеренно вызвана данная ситуация, с целью получения выгоды в виде штрафных санкций, пени и просрочки оплаты аренды. В связи с указанными нарушениями заявитель просит решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в поданной ответчиком жалобе, в отсутствие извещенного, но неявившегося истца (ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании арендной платы за период действия договора и процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года Просвиров В.И, действуя в качестве арендодателя, передал Кравчуку Д.Е. (арендатору) во временное владение и пользование на срок 6 месяцев (до 05 апреля 2017 года) кофемашину ELEKTRA COMPACT D3, серийный N, производства Италии, стоимостью "данные изъяты" рублей и кофемолку MAZZER LUIGI srl, производства Италии, стоимостью "данные изъяты" рублей, на основании заключенного между сторонами 05 октября 2016 г. договора аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи.

По условиям договора Кравчук Д.Е. принял обязательство своевременно вносить арендную плату за использование арендованного имущества. В соответствии с п. 1.3 договора, арендная плата установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно, оплачивается авансовым платежом путем перечисления на банковскую карту ПромСвязьБанк, оформленную на имя Просвирова В.И. (по указанным в договоре реквизитам) не позднее 6-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что при его расторжении арендатор возвращает предоставленное арендодателем оборудование в техническом состоянии, идентичному на момент получения от арендатора при подписании договора, или ремонтирует его за свой счет. Место возврата арендованного имущества в договоре не указано.

Вместе с тем, после истечения срока аренды Кравчук Д.Е. арендованное имущество не возвратил, а также не оплатил стоимость аренды за период после окончания срока действия договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды учитывали представленные ответчиком доказательства внесения арендной платы на банковскую карту истца за период, на который был заключен договор аренды, не усмотрели оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за этот период. В то же время, приняв во внимание факт невозврата имущества, суды обоснованно исходили из обязанности ответчика при возвращении Просвирову В.И. кофемашины и кофемолки, уплаты арендных платежей за период с 05 мая 2017 года по 05 октября 2019 года, с последующим взысканием с 06 октября 2019 г. до момента возврата указанного оборудования ежемесячно по "данные изъяты" руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что после истечения срока действия договора аренды Кравчук Д.Е. полученное во временное владение и пользование имущество в виде кофемашины ELEKTRA COMPAKT D3 и кофемолки MAZZER LUIGI srl арендодателю не возвратил, в связи с чем оно находится в фактическом владении ответчика безотносительно обстоятельств его неиспользования по назначению.

При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Кравчуком Д.Е. предпринимались меры к возврату арендованного имущества Просвирову В.И, а он от принятия указанного имущества уклонялся. Каких-либо письменных уведомлений о готовности передачи имущества после окончания срока действия договора или отказа арендодателя от его получения или неполучения извещений ответчика по месту своего жительства в виду его непроживания материалы дела не содержат.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество незаконно удерживается ответчиком, при том, что требования о его возврате заявлены в пределах срока исковой давности, а о необходимости его возвращения истцу ответчик должен был знать независимо от направления каких-либо извещений со стороны Просвирова В.И. Приобщенная в материалы дела электронная переписка сторон обстоятельств уклонения истца от возврата имущества также не содержит, а указание в ней адреса иного города для передачи имущества ("адрес") принятию мер по возврату имущества в данном городе, г. Краснодаре или Ростове-на-Дону, по выбору ответчика, объективно не препятствовало.

Таким образом, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и оно может считаться прекращенным только при надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением арендатором обязанности возвратить арендованное имущество, в отсутствие доказательств оплаты аренды за период после истечения срока действия договора и уклонения кредитора от принятия арендованного имущества, суды обоснованно, на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ взыскали с Кравчука Д.Е. арендную плату за период с 05.05.2017 по 05.10.2019 в размере "данные изъяты" руб, а также с 06.10.2019 по момент его фактического возврата в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Материалы дела оценены судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ исходя из условий их относимости и взаимной связи применительно к непредставлению ответчиком существования каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически основаны на его несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Однако несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, ссылки на него содержатся в решении суда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Кравчука Д.Е. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравчука Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: