Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9337/2020[88-19591/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Карпенко И.Е. на определение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района Волгоградской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2020 года, которыми был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу по заявлению АО "Волгоградгоргаз" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпенко И.Е. задолженности за оказание услуг по технической эксплуатации придомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, установил:

18.04.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Карпенко И.Е. в пользу АО "Волгоградгоргаз" суммы задолженности в размере 865, 5 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб.

28.09.2018 от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, которое было рассмотрено в тот же день и удовлетворено. Судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи.

05.12.2018 Карпенко И.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вынесенного судебного приказа. Определением от 26.12.2018 мировым судьей постановлено удовлетворить заявление должника и произвести поворот исполнения вынесенного судебного приказа.

17.10.2019 от Карпенко И.Е. поступило заявление о взыскании с АО "Волгоградгоргаз" 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого она ссылалась на необходимость заключения 29.09.2018 с адвокатом Киселевой А.А. соглашения об оказании юридических услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа и представительству ее интересов при рассмотрении в судебном заседании заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 05.11.2019 мировым судьей судебного участка N 117 Центрального района Волгоградской области в удовлетворении заявления Карпенко И.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Карпенко И.Е. просила определение мирового судьи от 05.11.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и взыскать в ее пользу соответствующие судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2020 частная жалоба Карпенко И.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, первоначально оставленной без движения, и принятой после устранения недостатков к производству 28.05.2020, Карпенко И.Е. просит отменить постановленные судебные акты, разрешив вопрос о взыскании в ее пользу судебных расходов по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов не было принято во внимание то обстоятельство, что она не являлась должником за услуги газоснабжения, поскольку более 7 лет назад перестала быть собственником газофицированного помещения, продав его. Таким образом, предъявление АО "Волгоградгоргаза" к ней требования о взыскании задолженности носило необоснованный характер. С целью восстановления своих прав Карпенко И.Е. была вынуждена понести судебные расходы в размере 7 000 руб, которые подтверждаются документально. Представитель Карпенко И.Е. адвокат Киселева А.А. не только участвовала в подготовке процессуальных документов, но и приняла участие в судебном заседании по вопросу поворота исполнения судебного приказа. Однако указанные обстоятельства, а также дополнительно представленные ею доказательства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Карпенко И.Е. о взыскании судебных расходов, мировой судья в определении от 05.11.2019 сослался на то, что в приказном производстве не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания, условия и критерии распределения судебных расходов, а именно: разрешение спора по существу, наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, судья сослался на то, что заявителем не представлен договор об оказании юридических услуг, а также акт приема-передачи выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса правомерности заявленного требования, а потому распределение расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, принимая оспариваемые Карпенко И.Е. судебные постановления, суды правомерно исходили из особенностей приказного производства, регулируемого главой 11 ГПК РФ.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ возмещаются судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не исключает возможности обращения по вопросу возмещения данных расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного обжалуемые определения постановлены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим приказное производство, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко И.Е. - без удовлетворения.

Судья: