Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9385/2020[88-10566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Елены Ивановны к МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Прошиной Е.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Прошина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Свои требования Прошина Е.И. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, предназначенного для ведения садоводства, по адресу г. ФИО2, "адрес", "данные изъяты"", участок N, кадастровый N.

Рядом с ее земельным участком, разделенным муниципальной дорогой, располагается земельный участок по адресу: пер. Юртовский, 11 г. Сочи, на котором самовольно построен и введен в эксплуатацию многоквартирный пятиэтажный жилой дом с пристройкой, без придомовой территории. В связи с отсутствием придомовой территории для строительства дома застройщик, разрушив часть муниципальной дороги и сломав забор, огораживающий земельный участок N, захватил 210 кв.м земли, принадлежащей ей, забетонировал этот участок для разворота тяжелой техники и установки экскаватора для производства земляных работ по рытью котлована площадью 540 кв.м. В результате был ликвидирован плодородно-почвенный слой ее земельного участка.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.05.2013 г. в ее пользу взыскана компенсация за противоправное использование части земельного участка, которая, однако, до настоящего времени не выплачена.

После завершения строительства дома в мае 2012 г. в целях восстановления пролегающего между участками дорожного полотна застройщик без контроля со стороны ответчика перенес дорогу на ее участок, заасфальтировал ее, а также создал бетонную площадку на участке в целях использования в качестве автостоянки, незаконно завладев частью принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, застройщик неправомерно увеличил размеры придомовой территории за счет дорожного полотна (автодороги) и захваченной земли площадью 210 кв.м, что подтверждено актом осмотра земельного участка N "данные изъяты" Управлением муниципального земельного контроля Администрации города ФИО2 от 07 ноября 2014 г.

23 июня 2014 г. был осуществлен вынос в натуре границ ее земельного участка N, поворотные точки, расположенные на проезжей части дороги, были закреплены металлическими штырями, вбитыми в полотно дороги около "адрес" " "данные изъяты"" по пер. "адрес" г. Сочи.

Однако на следующий день указатели были уничтожены.

Граница ее земельного участка оказалась на середине дорожного полотна и при восстановлении забора по границе участка проезд автотранспорта будет невозможен.

В настоящее время расстояние между стеной строения и границей участка N "данные изъяты"" составляет 3 м 40 см, где проходит дорога, при этом выход подъезда "адрес" по "данные изъяты" г. Сочи со второго этажа здания по лестнице (на первом этаже располагается продуктовый магазин) также осуществляется непосредственно на дорожное полотно.

01 декабря 2014 г. было выполнено металлическое ограждение длиной 40 м по границе земельного участка N, однако в ночь на 02 декабря 2014 г. металлическая ограда была снесена.

МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" никаких требований по противоправному переносу части муниципальной дороги переулка Юртовский на чужую собственность и захвату полотна дороги к иным лицам, виновным в нарушении прав истца, не предъявлялось. Ответчиком также игнорируются ее требования об освобождении земельного участка N от неправомерно проложенной муниципальной дороги.

По указанным основаниям истец просила признать действия МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" нарушающими п. 4 ст. 15 ФЗ-79 и обязать устранить препятствия в пользовании ее земельным участком посредством возврата полотна муниципальной дороги по переулку "адрес" г. Сочи около "адрес" " "данные изъяты" с земельного участка Прошиной Е.И, в рамки ранее существовавших красных линий по состоянию на 2007-2012 г.г.

Представитель истца в районном суде заявленные исковые требования с учетом их дополнения требованием о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного противоправным захватом чужой земли и ее эксплуатацией в течение 7 лет, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года исковые требования Прошиной Е.И. к МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Прошиной Е.И.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не учтены данные землеустроительного дела, свидетельствующие о том, что рядом с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в кадастровом квартале 23:49:0305004, ограниченном поворотными точками 7 и 8, проходила муниципальная дорога, которая в соответствии с решением Городского собрания города-курорта Сочи от 26.04.2007 была включена в состав имущества казны города-курорта Сочи.

В нарушение ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суды не приняли во внимание установленный решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу N2-1511/2013 факт захвата земли, находящейся в собственности заявителя, и земли, занятой муниципальной дорогой. Считает, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ суды не дали оценки актам Земельного комитета при Администрации г. Сочи, Управления ГИБДД г. Сочи о прохождении муниципальной дороги по чужой территории. Также ссылается, на то, что судами не применены положения закона, подлежащие применению, такие как п. 3 ст. 20 Градостроительного кодекса РФ и ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, Прошина Е.И. является собственником земельного участка, общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: участок N "данные изъяты"" "адрес", город Сочи, Краснодарского края.

Имея в распоряжении акт осмотра земельного участка от 07.11.2014, согласно которому в предполагаемых границах земельного участка истца произведены работы по оборудованию автомобильной стоянки (а именно: выполнено бетонное мощение размерами в плане 7 м х 30 м), границы участка на местности не вынесены, геодезические знаки на местности отсутствуют, Прошина Е.И. заявила рассматриваемый иск в суд, ссылаясь на нарушение ее прав со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" ее прав на владение, распоряжение и пользование земельным участком.

Судебная коллегия с такими суждениями нижестоящих судов соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 42 устава муниципального образования город-курорт Сочи, администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи (постановление администрации города Сочи от 12.12.2012 N 2700 "О создании муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог").

С 25.01.2017 МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" подведомственно департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи. Согласно уставу ответчика, целью и предметом его деятельности является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Суть жалобы Прошиной Е.А. сводится к тому, что виновным в нарушении ее прав и захвате части ее земельного участка является МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог", которое, по ее мнению, обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком и возместить убытки в связи с противоправным захватом земельного участка и его эксплуатацией в течение 7 лет.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций было установлено, что автомобильная дорога в районе домов N N по "данные изъяты" является автомобильной дорогой общего пользования, числится в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущества казны города Сочи (решение Городского Собрания Сочи от 26.04.2007 N 38 "О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)".

Ширина проезжей части указанной автомобильной дороги общего пользования составляет 4, 5 метра, длина 813 метров, имеет асфальтобетонное покрытие.

Согласно распоряжению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 26.04.2013 N 2300-р "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление автомобильных дорог" автомобильных дорог (улично-дорожной сети), находящейся в муниципальной собственности города Сочи", приведенные в перечне автомобильные дороги общего пользования закреплены на праве оперативного управления за МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог".

Автомобильные дороги общего пользования, закреплены на праве оперативного управления за МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" как отдельные объекты, имеющие характеристики ширины, протяженности и типа покрытия. Земельные участки, на которых расположены автомобильные дороги, на балансе МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" не числятся.

С момента создания МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" - с 12.12.2012 муниципальных контрактов на ремонт, капитальный ремонт автомобильной дороги по пер. "адрес" города Сочи не заключалось, какие-либо виды работ не проводились.

Из письма МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" в адрес Прошиной Е.И. от 21.02.2019 следует, что при выделении финансирования, формируется первоочередной перечень автомобильных дорог, нуждающихся в ремонте в 2019 г. Автомобильная дорога по пер. Юртовский не вошла в данный перечень. Ремонт автомобильной дороги по пер. Юртовский запланирован на 2022 год.

Таким образом, МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог", созданное 12.12.2012, не производившее ремонт спорного участка дороги, а лишь принявшее на баланс уже существующий объект с существующими параметрами, не могло нарушить права Прошиной Е.И. в период с 2007 по 2011 г.г. Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 18.08.2016 по иску Прошиной Е.И. к администрации г. Сочи о возмещении ущерба и восстановлении границ земельных участков следует, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано (л.д. 11-19).

Акт осмотра земельного участка от 07.11.2014, на который ссылается Прошина Е.И, вопреки ее доводам не является подтверждением совершения указанных в нем действий (оборудование автомобильной стоянки путем выполнения бетонного мощения) именно ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не применены нормы ст. 61 ГПК РФ, в частности не дана оценка заочному решению от 22.05.2013, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку исходя из названной нормы обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренное в 2013 г. дело имело иной субъектный состав, Прошиной Е.И. был инициирован иск к Гекчяну А.А. об освобождении земельного участка и выплате компенсации за его использование, который названным заочным решением был удовлетворен с возложением на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок N "данные изъяты" "данные изъяты"" в "адрес" г. Сочи и взысканием с него компенсации за пользование данным участком в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 39-40). Однако из материалов дела следует, что в дальнейшем указанное решение было отменено в апелляционном порядке, а сведений об итоговом разрешении спора и установлении лица, виновного в нарушении прав Прошиной Е.А, в материалах дела не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, не находятся в противоречии с указанным заочным решением.

Доводы жалобы о том, что взысканная в счет компенсации за использование земельного участка сумма до настоящего времени ей не выплачена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия оставляет без внимания ссылки в кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу N 2-1511/2013 по иску прокурора Центрального района г. Сочи к администрации города Сочи о признании незаконным бездействия, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель о приобщении данного решения к материалам дела не ходатайствовали, соответственно оценить его соотносимость с рассматриваемым спором суды не имели возможности.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о нарушении ответчиком ее прав на владение, распоряжение и пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прошиной Е.И. исковых требований о нарушении ее прав со стороны МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог".

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Прошиной Е.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прошиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: