Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9679/2020[88-10605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досова Виктора Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ляшевой Елене Федоровне о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ИП Ляшевой Е.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Шабашовой И.С. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Досов В.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику - ИП Ляшевой Е.Ф.

Иск заявлен Досовым В.Е. по тем основаниям, что между ним, как покупателем, и ИП Ляшевой Е.Ф, как продавцом, 13 марта 2017 года заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура "Ника" из массива бука с монтажом, со встроенной бытовой техникой, на общую сумму "данные изъяты" рублей. Местом исполнения договора является "адрес" в "адрес". Товар был им оплачен, но поставлен ответчиком с недостатками.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 г. были удовлетворены его исковые требования к ИП Ляшевой Е.Ф. о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании денежных средств. Суд обязал ИП Ляшеву Е.Ф. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленного кухонного гарнитура: заменить фасады 466 х 796 мм в количестве 2 штук, фасады 936x346 мм в количестве 2 штук, фасад 936x146 мм в количестве 1 штуки, фасад 396x194 мм в количестве 1 штуки. За просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков с ответчика также взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день за период с 21.06.2017 по 31.10.2017 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 04.04.2018, однако в части устранения недостатков товара не исполнено до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2018 по иску Досова В.Е. с ИП Ляшевой Е.Ф. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09.04.2018 до 05.10.2018 в размере "данные изъяты" рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда от 19.02.2018 не было исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за новый период - с 06.10.2018 г. по 20.06.2019.

Представитель ответчика иск не признавала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что причиной задержки исполнения являются виновные действия самого истца, также полагала необходимым вне зависимости от исхода рассмотрения дела применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 г. исковые требования Досова В.Е. к ИП Ляшевой Е.Ф. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за новый заявленный период в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Также с ИП Ляшевой Е.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ляшевой Е.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного постановления о прекращении производства по делу либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что требования о взыскании неустойки в данном случае не основаны на законодательстве о защите прав потребителей, а фактически связаны с просрочкой исполнения судебного решения в рамках законодательства об исполнительном производстве. Считает, что несовпадение позиции взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа разрешается не путем подачи искового заявления, а в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ). По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки могло быть рассмотрено только в рамках первоначального иска, а никак не в рамках отдельного гражданского дела, а потому производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами было заключено три договора: купли-продажи набора мебели с фасадом из массива дерева на сумму "данные изъяты" руб, купли-продажи столешницы из акрилового камня на сумму "данные изъяты" руб. и купли-продажи встраиваемой бытовой техники на сумму "данные изъяты" руб. Предметом же договора купли-продажи кухонной мебели являлось множество отдельных самостоятельных позиций мебели. Решением суда она обязана произвести замену только 6 фасадов, однако, истцом неустойка, во-первых, рассчитана исходя из требований закона о защите прав потребителей, что в корне неверно, а во-вторых, из стоимости трех договоров, тогда как стоимость фасадов значительно меньше общей цены трех договоров.

Также заявитель отмечает, что ею был заявлен отвод судье суда апелляционной инстанции Афанасьеву О.В, который ранее рассматривал споры с участием этих же сторон, но в удовлетворении ходатайства ей было отказано.

На кассационную жалобу поданы возражения от истца Досова В.Е, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что оспариваемые судебные акты вынесены в строгом соответствии с норами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что в связи с явкой в судебное заседание представитель истца на ранее заявленном ходатайстве об организации заседания с использованием средств видеоконференц-связи не настаивает, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 13 марта 2017 года Досов В.Е. приобрел у ИП Ляшевой Е.Ф. кухонный гарнитур "Ника" из массива бука тон "Грецкий орех красный + черная патина" с монтажом, со встроенной бытовой техникой, всего стоимостью "данные изъяты" руб, произведя полную оплату товара в установленном договором порядке.

Принимая товар, покупатель обнаружил недостатки, по спору в отношении которых вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 г. на ИП Ляшеву Е.Ф. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заменив определенное количество фасадов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника ИП Ляшевой Е.Ф, возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа в первоначально установленный срок для добровольного исполнения исполнены не были, в связи с чем впоследствии в рамках исполнительного производства выносились постановления об установлении новых сроков исполнения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2018 г. с ИП Ляшевой Е.Ф. в пользу Досова В.Е. взыскана неустойка за период с 09.04.2018 по 21.08.2018 в сумме "данные изъяты" руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2019 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. Ляшевой Е.Ф. установлен новый срок исполнения решения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя Досова Е.В, выразившемся в неустранении недостатков товара в установленный срок и наличии судебных актов, обладающих преюдициальным значением.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда выводы нижестоящего суда поддержала, указав также на ошибочность доводов ответчика о неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

С такими суждениями нижестоящих судебных инстанций кассационный суд общей юрисдикции соглашается и считает, что суды правомерно исходили из того, что Досов Е.В, которому продан товар с недостатками, имеет право на их устранение, а нарушение срока их устранения влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки, независимо от факта возбуждения исполнительного производства по решению суда, которым ответчик обязана устранить недостатки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отношения между ней и Досовым Е.В. в связи с неисполнением решения суда регулируются не Законом РФ "О защите прав потребителей", а Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Статьей 23 данного закона предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из ст. 20 названного Закона о защите прав потребителей недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (в случае если срок устранения не установлен договором). Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о достоверном установлении факта неисполнения решения суда об устранении недостатков, подтвержденного материалами исполнительного производства.

Следовательно, истец вправе взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара вплоть до удовлетворения своего требования по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и безвозмездному устранению недостатков.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи кухонного гарнитура отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца (потребителя) о взыскании неустойки, законность которых подтверждена решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 и от 05.10.2018, подлежали удовлетворению.

При этом наличие вступившего в законную силу решения об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного товара и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки по день вынесения решения суда от 19.02.2018, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения о возложении обязанности на ИП Ляшеву Е.В. устранить недостатки мебели не прекратило ее обязательства, так как такое обязательство могло быть прекращено только с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца об устранении недостатков по момент фактического удовлетворения данного требования, а поскольку за определенный период времени неустойка судом уже взыскана, суды обоснованно исходили из того, что данная неустойка подлежит взысканию за период с 06.10.2018 по 20.06.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

О правомерности требований истца свидетельствуют также разъяснения данного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65).

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 такого указания не сдержит, что не лишало истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При проверке доводов жалобы о том, что размер неустойки должен определяться не от цены товара, а от стоимости деталей, подлежащих замене, а также о том, что между сторонами был заключен не один договор купли-продажи, а три отдельных договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ранее состоявшимся по делу решениям Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 и от 05.10.2018 следует, что по правоотношениям сторон судами были сделаны выводы о заключении между ними одного договора купли-продажи от 13 марта 2017 г. на общую сумму "данные изъяты" руб.

Размер неустойки определен Законом о защите прав потребителей в размере 1 % от цены товара. В рассматриваемом случае продажа товара с недостатками лишает истца возможности использовать его по назначению вплоть до устранения недостатков всего товара.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами с участием тех же сторон, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться, и не подлежат доказыванию вновь.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии злоупотребления со стороны истца, отказывавшегося по надуманным основаниям принимать исполнение от ИП Ляшевой Е.Ф, суд кассационной инстанции находит верными выводы нижестоящих судов, основанные на исследовании представленных доказательств об отсутствии недобросовестности в поведении Досова Е.В.

В обоснование жалобы об указанном обстоятельстве Ляшева Е.Ф. ссылается на то, что неоднократно пыталась заменить фасады на гарнитуре истца, однако он от предложенного исполнения последний уклонялся.

Вместе с тем, из актов о совершении исполнительных действий усматривается, что предложенные Ляшевой Е.Ф. фасады не приняты по причине их ненадлежащего качества (царапины и т.д.).

Имеющийся в материалах дела акт, составленный 28 июня 2019 г. о том, что ответчиком предпринята попытка исполнить решение суда, однако Досов Е.В. этому воспрепятствовал, не может быть принят во внимание, поскольку в его составлении принимали участие лица, заинтересованными в исходе дела: Силаев А.А. и Силаева Л.В. - представители ответчика в судебных заседаниях на основании доверенности, а также Прусик С.Ю. - работник ИП Ляшевой Е.Ф. Судебный пристав-исполнитель при совершении описанных в акте действий участия не принимал.

Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика об уклонении истца от принятия надлежащего исполнения, Ляшевой Е.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 06.10.2018 по 20.06.2019, размер которой уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. с учетом приводившихся возражений ответчика.

В связи с неудовлетворением требований направленной истцом претензии, судом обоснованно взыскан штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы с учетом принципов их соразмерности и разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда ею заявлялся отвод судье Афанасьеву О.В, в удовлетворении которого было отказано, не имеют правового значения, поскольку наличия обстоятельств, являющихся основанием для отвода члена судебной коллегии судьями суда апелляционной инстанции установлено не было. Ссылки на то, что этот судья ранее рассматривал в составе судебной коллегии иные дела с участием тех же сторон, не служат основанием для отвода, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ, и не могут рассматриваться как повторное участие в рассмотрении дела применительно к требованиям ст. 17 ГПК РФ, запрет на которое установлен названной нормой.

Изложенные в жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При этом, несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон, подлежащий применению в рассмотренном деле, определен правильно, ссылки на него содержатся в судебных актах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ИП Ляшевой Е.Ф. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшевой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: