Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9798/2020[88-10611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базыровой Д.В. к Ики-Бурульскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (СМО РК) в лице администрации Ики-Бурульского СМО РК о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Базыровой Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора 3-го апелляционно-кассационного отдела кассационного управления ГГСУ генеральной прокуратуры РФ, Стрелковского С.Н, полагавшего возможным оставление обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Базырова Д.В. обратилась в суд с иском к Ики-Бурульскому СМО РК в лице ее администрации о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с травмированием ее ребенка по вине администрации.

В обоснование требований указано, что 25.07.2014 малолетняя дочь истца, Базырова О.О, провалилась в заброшенный пожарный резервуар, люк которого не был снабжен крышкой и предупреждающим знаком, в результате чего получила тяжкие телесные повреждения. В связи с полученными травмамиБазыровой О.О.установлена инвалидность. В ходе проверки установлено, что крышка на пожарном резервуаре отсутствовала в связи с тем, что он является бесхозным имуществом и в реестре имущества муниципальных образований района не значится. 03.08.2019 уголовное дело в отношении Барджеева В.Б. - главы администрации Ики-Бурульского СМО РК прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия 13.02.2015 бездействие администрации Ики-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества признано незаконным.

Истец в связи с падением дочери в пожарный резервуар перенесла психологический стресс, испытала чувство страха, тревоги, впадала в истерику, поскольку врачи сообщали о тяжелом состоянии ее дочери, не могла спать, её мучили головные и сердечные боли. Кроме того, Базырова О.О. получила статус лица с ограниченными возможностями в области учебы, досуга и труда, в связи с установлением группы "ребенок-инвалид". Нравственные страдания истца обусловлены состоянием здоровья дочери, ее восстановлением после полученных травм, обеспечением лечения и адаптации к жизни с учетом состояния здоровья после происшествия.

Истец просила взыскать с Ики-Бурульского СМО РК в лице администрации СМО компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, расходы на оплату представителя - 30 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2019 года исковые требования Базыровой Д.В. удовлетворены частично. С Ики-Бурульского сельского муниципального образования РК в лице администрации СМО за счет его казны в пользу Базыровой Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 31 октября 2019 года решение Элистинского городского суда от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что компенсация причиненного ей морального вреда, заключающегося в перенесенных и переносимых существенных и глубоких нравственных страданий, связанных с потерей дочерью здоровья в размере 100000 руб. не является разумной и справедливой и не соответствует глубине, продолжительности и интенсивности душевной боли, ее нравственных страданий и переживаний. Кроме того, истец не согласна с частичным взысканием в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом неявки извещенных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Вопреки поданной кассационной жалобе, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2014 г. Базырова О.О, "данные изъяты" г. рождения, провалилась через открытый люк в пожарный резервуар (водоем), расположенный у здания по адресу: "адрес". При падении она упала спиной на стул с металлическими ножками и получила проникающее ранение.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2014 года полученные несовершеннолетней Базыровой О.О. повреждения расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2015 г. по иску прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия признано незаконным бездействие администрации Ики-Бурульского СМО РК по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества; на Администрацию Ики-Бурульского СМО РК возложена обязанность обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - пожарного резервуара (водоема).

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Базыровой Д.В, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, Базыровой О.О, к Ики-Бурульскому СМО РК в лице его администрации со взысканием в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, за счет казны Ики-Бурульского СМО РК компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. Судебным актом установлено, что между бездействием администрации Ики-Бурульского СМО РК, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обнаружению бесхозяйного имущества, последующей регистрации, проверки целостности имущества (в том числе наличия или отсутствия крышки люка на пожарном резервуаре) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Базыровой О.О, имеется причинно-следственная связь.

Из представленных выписных эпикризов за период с 2014 г. по январь 2019 г, справок МСЭ в отношении Базыровой О.О. следует, что она продолжает наблюдаться в связи с последствиями перенесенной травмы, ей установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" на срок до 31 января 2020 года.

Нижестоящими судами при рассмотрении дела обоснованно установлено, что травмирование несовершеннолетней Базыровой О.О. и причинение тяжкого вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий Базыровой Д.В. Истец, как мать, более четырех лет претерпевала нравственные страдания в связи с озабоченностью по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка. Полученная ребенком травма лишила истца возможности вести привычный образ жизни, Базырова Д.В. испытывала нравственные страдания в период ухода за своей несовершеннолетней дочерью.

Поскольку мать Базырова Д.В. и ее дочь Базырова О.О. являются близкими родственниками, поддерживающими между собой семейные связи, то данным происшествием со всей очевидностью истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за физическое и психологическое состояние здоровья близкого человека, ее безопасность и по поводу возможных отрицательных последствий.

В то же время, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из исследованных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и 10000 рублей в счет судебных расходов, отклонив иск в части превышающих данные размеры сумм.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, с установленными судом первой инстанции размерами сумм компенсации морального вреда и судебных расходов согласился.

Оснований для непринятия выводов судов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, учитывают обстоятельства возмещения причиненного вреда самому ребенку и связаны с оценкой правильно установленных значимых для дела обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судами учтены обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, их продолжительность, степень родства с потерпевшей, имеющиеся последствия для здоровья Базыровой О.О. ограниченность несовершеннолетней в повседневной жизни, степень вины ответчика.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с взысканным судом в пользу истца размером компенсации морального вреда, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что присужденная истцу сумма компенсации определена исходя из характера причиненных ей нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, а объем оказанных представителем услуг с учетом категории дела, количества судебных заседаний с его участием, исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно уменьшен до 10 000 руб.

Ссылки заявителя на то, что взысканные судом суммы не соответствуют единообразной практике и являются заниженными, не являются правовым основанием для их изменения.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативам судов первой и апелляционной инстанций, данная категория дел носит оценочный характер, в связи с чем суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Помимо этого необходимо учитывать, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Положения статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Базыровой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: