Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9828/2020[88-10634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева С.И. к администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области об устранении недостатков арендованного земельного участка, по кассационной жалобе Шалаева С.И. на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шалаев С.И. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области об устранении недостатков арендованного земельного участка.

В обоснование требований указано, что 20.03.2018между Шалаевым С.И. и администрацией городского поселения города Суровикино Волгоградской области был заключён договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" площадью355 кв.м. Однако после подписания указанного договора истец внимательнее осмотрел арендованный земельный участок и обнаружил на нём большую яму, заполненную бытовым мусором, что свидетельствует о наличии недостатка в арендованном имуществе, подлежащего устранению арендодателем.

Истец просил обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов на указанном земельном участкеот бытового мусора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что истец должен доказать, что недостатки арендованного имущества возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, тогда как обращение истца последовало спустя год после заключения договора аренды, в связи с чем невозможно достоверно установить время возникновения мусорных отходов на арендованном участке.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Шалаева С.И. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что при заключении договора аренды он осмотрел земельный участок, который был очень заросшим, однако обнаружил большую яму с мусором только после начала вырубки насаждений. О данной яме истца никто не предупреждал. Из показаний свидетелей следует, что ранее на земельном участке располагалось здание весовой, которое было разобрано, в результате чего на его месте образовалась заросшая яма, заполненная мусором. В связи с этим выводы судов об отказе в иске противоречат объяснениям истца и показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 администрацией ГП г. Суровикино по договору аренды во временное пользование на 20 лет Шалаеву С.И. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок из земель населенных пунктов площадью 355 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно условий договора аренды (п. 1.4), при подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать его для цели и в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора (то есть для строительства индивидуального жилого дома). Этим же пунктом договора предусмотрено, что договор является актом приёма-передачи участка.

03 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что после более внимательного осмотра участка он обнаружил на его территории большую яму, заполненную бытовым мусором, указав в качестве предположительной причины на захламление участка соседями, просил установить и привлечь к ответственности лиц, выбросивших мусор на земельный участок.

В ответ на обращение администрация ГП г. Суровикино Волгоградской области сообщила истцу, что установить, когда образовалась яма - до либо после заключения договора аренды, затруднительно в связи с тем, что с момента его заключения прошло более одного года, и установить лиц, виновных в скоплении мусора, невозможно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор действительно вправе по своему выбору потребовать от арендодателя в т.ч. безвозмездного устранения недостатков имущества либо возмещения своих расходов на их устранение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно указано судами, арендатор, требующий безвозмездного устранения недостатков имущества, должен в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имуществу имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

В то же время из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан арендатору согласно договора аренды (п. 1.4, л.д. 12), без каких-либо возражений относительно того, что участок находится в состоянии, препятствующим осуществлению строительства индивидуального жилого дома. При этом доказательств невозможности принятия мер для своевременного осмотра участка небольшой площади и обнаружения на его территории ямы истцом судам не представлено.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обнаруженные истцом недостатки земельного участка, переданного в аренду, были явными, а не скрытыми и должны были быть обнаружены истцом во время осмотра при заключении договора аренды при разумной и ожидаемой от него реализации своих прав по принятию арендованного имущества.

Судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Шалаева С.И. доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы ответчика сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судами обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы Шалаева С.И. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалаева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: