Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9831/2020[88-10582/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Стремецкого Д.И. на определение Евпаторийского городского суда от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по материалу по заявленному им иску к Бороздиной О.В. о выделе доли и признании права собственности на домовладение, установил:

Стремецкий Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бороздиной О.В. о выделе в натуре доли из принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности домовладения N по "адрес"; прекращении права общей долевой собственности на домовладение; признании за ним права собственности в целом на жилой дом, состоящий из помещений N 3 -жилой площадью 19, 7 кв.м; N 4 - кухня площадью 13, 2 кв.м; N1 - подвал площадью 3, 2 кв.м в лит. "А, А1, п/А", общей площадью 36, 1 кв.м, жилой площадью 19, 7 кв.м, сарай лит. "Б", расположенные на вышеназванном земельном участке. Кроме того, истец просил в решении указать, что оно является основанием для государственной регистрации его права на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований Стремецкий Д.И. указывал, что Бороздина О.В. является сособственником домовладения, которой на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве. В свою очередь, Стремецкому Д.И. принадлежит 2/3 доли, что подтверждается справкой о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной Евпаторийским МБРТИ 10.05.2005. Истец указывал, что ранее решением Евпаторийского местного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2001, вступившим в законную силу 04.06.2003, спорное домовладение уже было разделено между сособственниками, а также был определен порядок пользования земельным участком. Впоследствии определением вышеуказанного суда от 13.03.2008 по гражданскому делу N между ним и Бороздиной О.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому Стремецкому Д.И. в пользование были выделены помещения NN 3, 4 в лит "А, А1, п/А", гараж-навес лит "К", сарай лит. "В", лит. "Д", сарай лит "Ж", а Бороздиной О.В. - помещения NN 1, 2, 5 в лит "А, А1, п/А", уборная лит "Уб". Вместе с тем, в настоящее время инвентаризированные лит "К", "В", "Д", "Ж", "Уб" снесены (разрушены), что подтверждается справкой кадастрового инженера от 21.08.2019. Таким образом, в настоящее время на земельном участке расположен жилой дом лит "А, А1, п/А", общей площадью 66 кв.м и сарай лит "Б". Бороздина О.В. отказывается заключить соглашение о разделе домовладения, в связи с чем возможность произвести выдел доли в принадлежащем Стремецкому Д.И. имуществе в ином порядке, нежели судебный, отсутствует.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.09.2019 Стремецкому Д.И. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Суд, указал, что поскольку собственников домовладения двое, то выдел доли в домовладении невозможен, возможен лишь раздельный раздел жилого дома. При этом реальный раздел дома, как следует из приложенных к исковому заявлению копий судебных постановлений, сторонами уже произведен. Доводы Стремецкого Д.И. о том, что после вынесенных судебных постановлений состав домовладения изменен, не влекут утраты ими правового значения и обязательности.

Не согласившись с определением суда, Стремецкий Д.И. подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что оно принято при неправильном толковании норм процессуального и материального права, а потому подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2019 частная жалоба Стремецкого Д.И. была оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные определения, ссылаясь на те же доводы, что приводились им и в частной жалобе. Кроме того, указывает, что 11.12.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ему направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимости и вид права Стремецкого Д.И, признанного судом. Помимо этого, ему указано, что осуществить государственную регистрацию права собственности не представляется возможным в связи с тем, что согласно решения суда право собственности за ним в целом не признано. В представленной копии решения суда имеются исправления, не указан номер дела, в связи с чем Стремецкому Д.И. рекомендовано обратиться в суд с целью уточнения и/или исправления, признания права собственности на объекты недвижимости, основные характеристики которых указаны в кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Отказывая Стремецкому Д.И. в принятии искового заявления, судья Евпаторийского городского суда Республики Крым правомерно сослался на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно названной правовой норме, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения.

С учетом, приложенных к материалам дела судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции правомерно указал, что реальный раздел дома (а не определение порядка пользования помещениями в нем) уже было произведено, при этом, изменение состава домовладение (снос, разрушение сарая, уборной и т.п.) не влияют на обязательность ранее вынесенных судебных актов. Непринятие мер для регистрации прав собственности сторонами на разделенный объект недвижимости в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, по украинскому законодательству или законодательству РФ необходимости повторного разрешения спора не порождает. Тождественность рассмотренных ранее Евпаторийским районным судом Автономной области Республики Крым и вновь заявленных исковых требований установлена судами и доводами жалоб истца не опровергается.

Ссылки жалобы на то, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права основаны на неправильном толковании Стремецким Д.И. закона.

Уведомление от 11.12.2019 о возврате документов без рассмотрения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судам первой и апелляционной инстанций Стремецким Д.И. представлено не было, так как его обращение в указанный орган было осуществлено после обращения в Евпаторийский городской суд Республики Крым и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции учтено быть не может, т.к. правом устанавливать новые обстоятельства и давать самостоятельную оценку доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторной их ревизии и получения нового судебного постановления другого содержания, с учетом доказательств, не представленных ранее, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Евпаторийского городского суда от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стремецкого Д.И. - без удовлетворения.

Судья: