Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9873/2020[88-10614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области к Петрсяну Т.А. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по кассационной жалобе Петросяна Т.А. на заочное решение Новочеркасский городской суд Ростовской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Гарибяна Г.С. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области обратилось с исковым заявлением к Петросяну Т.А. о возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что Петросян Т.А, являющийся с 21.04.2017 собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 213 133 кв. м, расположенного в 3 700 м северо-западнее от "адрес", находящегося в "адрес", допустил на данном участке уничтожение плодородного слоя почвы в результате проведения работ по его снятию с помощью тяжелой техники общей площадью 1, 07 га. На нарушенной части земельного участка отсутствует какая-либо растительность; снятый плодородный слой не заскладирован и не передан на ответственное хранение. На неоднократные предписания по разработке плана рекультивации земель ответчик не реагировал. Размер вреда, причиненного ответчиком почвам в результате допущенного уничтожения плодородного слоя, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и составляет 6 848 000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик, извещавшийся судом первой инстанции в т.ч. по адресу регистрационного учета, возражений на иск не представлял.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года (в отмене которого по заявлению ответчика было отказано) исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области к Петросяну Т.А. о возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды - удовлетворены.

С Петросяна Т.А. в бюджет МО Веневский район в возмещение причиненного вреда взыскано 6 848 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года заочное решение Новочеркасского городского суда от 23 июля 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Петросяна Т.А.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что до вынесения судом заочного решения им был заключен договор с ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" о подготовке плана (проекта) рекультивации, о чем было сообщено суду при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Податель жалобы ссылается на то, что данным проектом предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации с указанием конечного срока мероприятий по рекультивации - 31.08.2021. При этом использование судом заявленной управлением методики исчисления размера вреда является неправомерным, поскольку согласно разработанному по его заказу плану рекультивации, стоимость восстановительных работ в отношении участка площадью 2, 2737 га, составляет всего 183 012, 2 рублей. Помимо прочего заявитель считает, что суд первой инстанции ограничил его в предоставлении доказательств в виде плана рекультивации, которым установлена стоимость восстановительных работ почти в 40 раз меньше взысканной суммы. Более того, кадастровая стоимость всего участка (213 133 +/-4039.55 кв.м.) составляет менее 600 000 рублей, что также свидетельствует о несоразмерности взысканной с него суммы.

Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям представило пояснения, согласно которым просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, утв. приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 204, уполномочено осуществлять государственный надзор в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В период с 22.08.2017 по 15.09.2017 в отношении Петросяна Т.А. проведена плановая выездная проверка исполнения требований земельного законодательства, при проведении которой установлено, что ответчик по данным ЕГРН является с 21.04.2017 собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, категория - земли сельскохозяйственного использования.

В ходе данной проверки установлено, что 22.08.2017 на указанном земельном участке Петросян А.Т. допустил уничтожение плодородного слоя почвы земель в результате проведения работ по снятию плодородного слоя почвы. По результатам проверки составлен акт с выдачей Петросяну Т.А. предписания от 15.09.2017, согласно которому ему было необходимо в срок до 15.11.2017 разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка на площади 1, 07 га; провести рекультивацию нарушенной части земельного участка, провести комплекс агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий по сохранении почв и их плодородия.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Петросяна Т.А. составлен административный протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, постановлением Управления от 26.09.2017 он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований ранее выданного Петросяну Т.А. предписания от 15.09.2017 при осмотре 27.11.2017 земельного участка установлено, что в результате проведения работ по снятию плодородного слоя почвы на участке площадь выемок увеличилась на 1, 237 га глубиной до 1, 2 м; снятый плодородный слой почвы не заскладирован, проект рекультивации нарушенной части земельного участка не разработан, рекультивация не проведена. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2017, выдано предписание, согласно которому Петросяну Т.А. необходимо в срок до 20.03.2018 разработать проект рекультивации, до 01.08.20218 провести рекультивацию.

В период с 09.04.2018 по 27.04.2018 в отношении Петросяна Т.А. проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой установлено, что предписание о разработки проекта рекультивации земельного участка не исполнено. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2018 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, Петросян Т.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В период с 23.08.2018 по 12.09.2018 в отношении Петросяна Т.А. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что до 01.08.2018 ответчик не провел комплекс агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий по сохранению почв и их плодородия. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 г. по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, Петросян Т.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам в результате допущенного уничтожения плодородного слоя на площади 1, 07 га на части земельного участка рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и составляет 6 848 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 12, 13 74, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 77, 78 Закона "Об охране окружающей среды" и требованиями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.2 ст. 78).

Из содержания приведенных норм следует, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, должен возмещаться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, лишь при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления подобного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде подлежит возмещению в полном объёме (п.1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РПФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. При этом проведение рекультивации выступает средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, не исключая взыскания компенсации негативных последствий причинения вреда окружающей среде.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного земле вследствие допущенного уничтожения плодородного слоя почвы произведено в соответствии с действующей Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (п.6 Методики). Расчет размера вреда, основанный на Методике исчисления размера вреда, ответчиком не опровергнут, доказательств в опровержение заявленных требований в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, тогда как представление подобных доказательств суду второй инстанции в отсутствие уважительных причин их непредставления противоречило требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, как уже отмечалось, проведение рекультивации в целях охраны земель согласно положениям ст. 13 Земельного кодекса РФ является самостоятельной обязанностью собственника земельного участка, тогда как предметом разрешенного спора являлось возмещение вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Судами обоснованно учтено, что истцом в течение двух лет принимались установленные законом меры понуждения Петросяна Т.А. в административном порядке устранить допущенный вред окружающей среде, в связи с чем выбранный способ в виде компенсации причиненного окружающей среде вреда в отсутствие непредставлявшегося ответчиком проекта рекультивации земельного участка судебная коллегия признает обоснованными и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Ссылка жалобы на превышение размера взысканной суммы ущерба кадастровой стоимости земельного участка, судом кассационной инстанции оценивается критически, поскольку расчета возмещения вреда земле, как объекту природоохранного законодательства, исходя из кадастровой стоимости действующим законодательством не предусматривается и использование критерия кадастровой стоимости к правоотношениям сторон неприменимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в виду чего кассационная жалоба Петросяна Т.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрсяну Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: