Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9886/2020[88-10584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И.Г. к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусевой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя заявителя - адвоката Бавыкина В.В. (копии доверенности и ордера приобщены к материалам дела), считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гусева И.Г. обратилась в суд с иском ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено МВД РФ.

В обоснование своих требований истец указывала, что в ходе доследственной проверки по заявлению ОСАО "Ингосстрах" в отношении действий Янукяна А.А. следователь ОРП ОТ ОМ-3 СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону 27.02.2014 осмотрел и изъял принадлежащий ей автомобиль марки Porsche Cayenne. Вместе с автомобилем следователем были изъяты также и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

После изъятия автомобиля следователь передал его на хранение ОБОП УУР ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ОСАО "Ингосстрах" проводил УУП ОП N 3 УМВД России по "адрес", который своим постановлением от 05.03.2014 назначил по данному материалу автотехническую экспертизу автомобиля Porsche Cayenne, производство которой поручил ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. При проведении названной экспертизы эксперт в тот же день произвел осмотр и фотографирование изъятого автомобиля и его основных узлов, после чего автомобиль был поставлен во дворе ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.03.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Автомобиль истца был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Истец указывает, что неоднократно через своего представителя Бавыкина В.В. обращалась к следователю с ходатайствами о возвращении ей автомобиля Porsche Cayenne, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что возврат автомобиля может повлечь ущерб для доказывания по уголовному делу.

Уголовное дело N было возбуждено 27.03.2014, следствие по делу продолжалось до сентября 2015 года, то есть 1 год и 5 месяцев. Забрать автомобиль у органов полиции истцу удалось только 10.06.2016, после того, как уголовное дело было рассмотрено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и постановленный судом приговор вступил в законную силу.

Превышение установленного ст. 162, ст. 6.1 УПК РФ разумного срока предварительного следствия по уголовному делу привело к нарушению конституционного права собственности истца на автомобиль. При этом расследование уголовного дела, по ее мнению, не представляло особой сложности и срок предварительного следствия по нему свыше двух месяцев был продлен только по причине волокиты и халатного отношения к своим обязанностям со стороны следователей, расследовавших дело.

На волокиту и нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами полиции при расследовании уголовного дела N, было обращено внимание органами прокуратуры, в связи с чем выносилось требование об устранении нарушений в адрес начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности - в адрес начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно доводам иска, в результате неправомерных действий сотрудников полиции Гусевой И.Г. был причинен существенный материальный ущерб и моральный вред. В связи с тем, что автомобиль простоял под открытым небом 2 года и 4 месяца он подвергался неблагоприятному воздействию атмосферных осадков и температурных перепадов. В результате ненадлежащего хранения автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, металлические части автомобиля снаружи и внутри автомобиля подверглись коррозии, кузов автомобиля был поврежден. При этом на момент осмотра и изъятия автомобиля 27.02.2014 указанные повреждения отсутствовали. Ремонт автомобиля оценен специалистом в 708 511, 83 руб, потеря его средней рыночной стоимости - 522 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение материального ущерба 1 260 511, 83 руб, в т.ч. потерю средней рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne за период с 27.02.2014 по 10.06.2016 - 552 000 руб. и стоимость ремонта автомобиля - 708 511, 83 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Ростову-на-Дону Лобаченко С.Н, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель Министерства финансов по Ростовской области по доверенности Никитин А.Н. просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года исковые требования Гусевой И.Г. признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вступившие в законную силу постановления судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Заявитель возражает против выводов судов об отсутствии оснований для возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда по причине непредоставления ею доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на акт оценки Бюро экспертиз ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается потеря средней рыночной стоимости автомобиля, однако безосновательно полагает, что данный акт доказательством не является. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между нарушением ст. 6.1 УПК РФ о превышении разумного срока следствия (установлена актами прокурорского реагирования, которые были представлены суду, и ссылка на которые имеется в обжалуемом решении) и потерей средней рыночной стоимости автомобиля очевидна. В результате простоя автомобиля пришли в негодность все технические жидкости и масла, которые потребовали замены, наряду с переустановкой и чисткой ряда блоков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подобного рода нарушения судами не допущены, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, истец Гусева И.Г. является собственником автомобиля Porsche Cayenne, VIN N, государственный регистрационный знак N.

27 февраля 2014 года указанный автомобиль был изъят у Гусевой И.Г. в ходе доследственной проверки и передан на ответственное хранение о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по Ростовской области.

27 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, которое находилось в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Автомобиль истца был признан вещественным доказательством по названному уголовному делу, находился на хранении во внутреннем дворе здания отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и возвращен Гусевой И.Г. 10.06.2016 по вступлении в законную силу обвинительного приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 в отношении Мхитаряна Э.К. и Карапетяна Г.С, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 162 УК РФ, связанного с мошенничеством в сфере страхования. Автомобиль Porsche Cayenne, при создании видимости получения повреждений в результате ДТП, использовался для получения страховых выплат.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, в то же время сведений о приведении автомобиля в надлежащее состояние после ДТП материалы дела не содержат, а доводы о необходимости восстановления автомобиля связываются с его длительным хранением и проведением технического обслуживания в целях последующей эксплуатации.

Согласно счету ООО "Гедон Авто-Сити" от 20.06.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 708 511, 83 руб.

Согласно акту оценки Бюро экспертиз ООО "Эксперт" от 27.08.2019 потеря рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne составляет 552 000 руб.

В то же время, отказывая в требованиях Гусевой И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на государство имущественной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц органов полиции. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда выводы нижестоящего суда о непредставлении доказательств причинения истцу вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков поддержала.

С суждениями судебных инстанций кассационный суд соглашается и считает, что суды обеих инстанций, правильно применив законодательство, регулирующее спорные отношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда.

Поданную кассационную жалобу Гусева И.Г. обосновывает тем, что превышением разумного срока следствия сотрудниками УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также нарушением правил хранения вещественного доказательства ей был причинен имущественный вред, заключающийся в потере товарного вида транспортного средства и возникновении повреждений.

Однако доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, последовательно обсуждались и отклонялись судами по мотивам их безосновательности, выводы судов относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий органов дознания, предварительного следствия; наступление вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Ростову-на-Дону, должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Гусевой И.Г. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Ростову-на-Дону и возникновением имущественного вреда, а также того, что именно действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел послужили единственными достаточными и необходимыми условиями наступления негативных для истца последствий.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о неправомерных действиях должностных лиц органов полиции как основании ответственности за причинение вреда.

При этом, оценка противоправности действий следователя (дознавателя) при хранении вещественных доказательств должна быть дана при изучении вопроса и наличии или отсутствии злоупотреблений при осуществлении публичной функции по передаче имущества на хранение, и возложение ответственности на государство возможно только в том случае, когда вред причинен в результате злоупотребления со стороны органов следствия. Действия государственных органов считаются законными, пока вступившим в законную силу решением суда не установлено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. N 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом деле какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, не имеется.

В ходе расследования уголовного дела действия органов предварительного следствия по невозвращению истцу автомобиля в установленном порядке незаконными не признаны, ни одно действие (бездействие) сотрудников полиции (в том числе связанное с хранением транспортного средства), состоящее в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде убытков, не было оспорено в суде либо обжаловано в порядке подчиненности, и незаконным не признавались.

Нарушение разумного срока следствия является самостоятельным видом ответственности, обстоятельства нарушения которого подлежат проверке при осуществлении соответствующего вида судопроизводства.

Сам по себе факт длительного расследования уголовного дела не свидетельствует о допущении органами государственной власти бездействия, в результате которого на них может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с необходимостью несения затрат на восстановление автомобиля, обусловленных снижением его рыночной стоимости или необходимым техническим обслуживанием автомобиля с заменой расходных материалов.

Естественному износу подвержено как используемое, так и неиспользуемое транспортное средство. При этом повреждений, не обусловленных обычными условиями хранения автомобиля на открытой площадке, по материалам дела не установлено, при принятии автомобиля на хранении в акте осмотра от 27.02.2014 помимо внешних повреждений отмечалось, что возможны скрытые повреждения. Состояние внутренних систем и агрегатов автомобиля не проверялось, их исправность (неисправность) не устанавливалась. Имевшиеся механические повреждения были подробно описаны (в т.ч. и трещина лобового стекла, вертикальная со стороны водителя и горизонтальная со стороны пассажира, включенного к полной замене в счет ООО "Гедон Авто-Сити" от 20.06.2016, представленный истцом).

В связи с изложенным судами правильно указывалось на то, что счет ООО "Гедон Авто-Сити" не может быть признан достаточным доказательством несения расходов на восстановление автомобиля вследствие каких-либо недостатков его хранения.

Более того, претензий к состоянию возвращенного транспортного средства Гусевой И.Г. при его принятии не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятый автомобиль истцу возвращен, а доказательств неправомерности действий сотрудников полиции, свидетельствующих о причинении вреда имуществу в процессе его хранения не установлено, расходов на восстановление автомобиля, помимо обычных, связанных с техническим обслуживанием после длительного хранения истец не несла, ее требования о взыскании ущерба не основаны на законе. Отказ в удовлетворении требований о возмещении материального вреда за счет средств казны Российской Федерации представляется законным и обоснованным.

Требования в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения данного вреда действиями должностных лиц государственных органов, представлено не было, в связи с чем, основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ по делу отсутствовали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судом кассационной инстанции не усматривается, тогда как доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Гусевой И.Г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: