Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9894/2020[88-10625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбатской А.А. к Лебедю А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Арбатской А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Первоначально Ченцова З.Ф, а затем ее правопреемник Арбатская А.А. обратились в суд с иском к Лебедю А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что 24 мая 2017 года произошел залив водой квартиры N, принадлежавшей Ченцовой З.Ф. и унаследованной Арбатской А.А, находящейся по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры N7. Причиной залития согласно акту обследования от24 мая 2017 года явилась халатность жильца вышерасположенной квартиры, выразившаяся в том, что им была включена стиральная машина, при этом при ее включении не была обеспечена герметичность соединения шланга с внутриквартирным трубопроводом. В результате протечки в квартире истца в помещении кухни был залит потолок, испорчена мебель. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Лебедь А.А. против иска возражал, 3-е лицо на стороне истца МУП МОГО Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" пояснений по делу не представляло.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года исковые требования Арбатской А.А. были удовлетворены частично. С Лебедя А.А. в пользу Арбатской А.А. с учетом заключения судебной экспертизы взыскано в счет возмещения материального ущерба 12 419 рублей 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 425 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года по жалобе истца было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбатская А.А. со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не согласна, просит их отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Заявитель считает, что судебные постановления необоснованны, вынесены с существенным нарушением и неправильным толкованием норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в ходе залива была повреждена, помимо помещения кухни, находящаяся в ней мебель, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ей необоснованно было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца с учетом следующего.

Как следует из судебных постановлений и установлено судами, Арбатская А.А. является собственником квартиры N, расположенной вдоме "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от27 января 2019 года после смертиЧенцовой З.Ф, умершей 21 июня 2018 года. Ответчик Лебедь А.А. является собственником вышерасположенной квартиры N, находящейся по тому же адресу.

Как отражено в акте обследования от 24 мая 2017 года, составленном организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в этот же день произошло затопление квартиры истца водой из квартиры ответчика, по причине течи на подсоединении стиральной машины к внутриквартирному трубопроводу водоснабжения.

Согласно указанному акту, в квартире истца обнаружены следы залива в кухне, на потолке видны мокрые пятна размером 0, 5 м х 2, 9 м.

08 июня 2017 года управляющей компанией спустя 2 недели по заявлению истца вновь осмотрено ее жилое помещение, установлено, что произошел повторный залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, по той же причине, в акте зафиксированы те же повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения причин залития квартиры истца, а также размера ущерба, причиненного ее имуществу, по ходатайству стороны истца определением от30 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключенииот 02 августа 2018 года, причиной затопления квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является течь на подсоединении стиральной машины к внутриквартирному трубопроводу водоснабжения в квартире N по тому же адресу. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен в сумме 12 419 рублей 50 коп. Эксперт в ходе исследования не установилобстоятельств повреждения мебели на кухне в результате залива, кроме того, отдельный вопрос о стоимости поврежденной мебели перед экспертом не ставился, о направлении дела на дополнительную экспертизу или вызове эксперта для допроса истец не ходатайствовала.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба имуществу в размере 12 419 рублей 50 коп, определенного в соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенного судом первой инстанции на основании экспертного заключения ущерба, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. При этом в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу не наделен.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являясь основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылки жалобы на невзыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются необоснованными, т.к. подобных требований при рассмотрении дела не заявлялось и спор разрешен в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбатской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: