Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9900/2020[88-10610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна В.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке газа, по кассационной жалобе Айрапетяна В.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Айрапетян В.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ссылаясь на нарушение его прав как потребителя при поставке газа ответчиком.

В обоснование своих требований истец указывал, что он является собственником домовладения по адресу: "адрес", и потребителем газа, поставляемого по данному адресу на основании договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд, заключенного с ответчиком. По результатам проведенной 05.12.2017 в домовладении истца проверки газового оборудования и приборов учета, был составлен акт, на основании которого, несмотря на работоспособность счетчика и сохранность заводской пломбы и пломбы на счетном механизме, в декабре 2017 года истец получил квитанцию с начислением за потребленный газ по нормативу потребления, с указанием задолженности в размере 20311, 4 руб. По состоянию на май 2018 года задолженность истца составила 36 529, 09 руб. по основному долгу, 226, 92 руб. - пени. Согласно ответу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на претензию истца, при проведении проверки газового оборудования контролером газового хозяйства выявлено повреждение прибора учета газа, подтвержденное актом от 05.12.2017, в связи с чем расчеты за потребленный газ с 05.06.2017 по 05.12.2017 произведены по нормативу потребления. В результате неправомерных действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" истец был вынужден заменить исправный счетчик на другой. Стоимость вновь приобретенного счетчика составила 22 000 руб, стоимость работ по замене счетчика - 882 руб, стоимость транспортных услуг, оказанных истцу при замене счетчика - 389, 82 руб.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец просил суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ путем исключения вышеуказанной задолженности, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в общем размере 23 271, 82 руб, связанного с заменой счетчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", возражая против заявленных требований, обратилось в суд со встречным иском к Айрапетяну В.С, обосновывая его тем, что 05.12.2017 при обследовании домовладения последнего для снятия контрольных показаний, были выявлены факты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и нарушения целостности прибора учета. В присутствии Айрапетяна B.C. был составлен акт проверки с приложением от 05.12.2017, который подписан ответчиком по встречному иску без каких-либо замечаний. До момента проведения проверки в адрес поставщика от Айрапетяна B.C. заявлений о нарушении целостности заводской пломбы, неисправности прибора учета, не поступало.

С учетом уточнения исковых требований, в соответствии с расчетом на основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец по встречному иску просил суд взыскать в его пользу с Айрапетяна B.C. с учетом применения повышающего коэффициента задолженность за оказанные услуги по поставке газа в размере 258 576, 91 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Айрапетяна В.С. отказано, встречные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2019 года (в материалах дела допущена очевидная описка в указании даты определения - от 02 июля 2018 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Айрапетяна В.С.

В кассационной жалобе встречный ответчик со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не согласен, полагая их необоснованными и незаконными. Заявитель считает, что выводы судов относительно наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, основанные на вероятностном заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Донской центр судебной экспертизы", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно оценили заключение эксперта с позиции его допустимости и достоверности, не приняв во внимание паспорт на газовый счетчик и содержание допроса эксперта. По мнению подателя жалобы, каких-либо нарушений договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд надлежащим образом зафиксировано не было, а эксперт не обладает необходимыми познаниями, позволяющими ему оценивать признаки работоспособности счетчика, в связи с чем суды при разрешении спора необоснованно положились на мнение недостаточно квалифицированного эксперта. В связи с указанными нарушениями заявитель просит решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области, в том числе для населения.

В отношении домовладения по адресу: "адрес", подключенного к сети газораспределения, между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Айрапетяном В.С. заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд. Учет потребленного природного газа в домовладении истца производился исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки "данные изъяты" N, 2009 г. выпуска.

05.12.2017 в указанном домовладении в присутствии первоначального истца сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа, по итогам которой был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний с фиксацией визуальных признаков, выполненных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможной неисправности газового счетчика и вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа. В акте отмечено, что несмотря на имеющиеся пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу и на счетном механизме, на корпусе прибора учета газа и под сметным механизмом имеются значительные царапины, ленточная пломба не зафиксирована.

Судами также установлено, что истец по первоначальному иску после проведенной проверки добровольно произвел замену счетчика ВК-G10 N 25975397 на счетчик ВК-G10 36573223, который был опломбирован 18.02.2018.

С целью проверки доводов сторон о наличии или отсутствии повреждений прибора учета и достоверности его показаний, судом первой инстанции с учетом необходимости установления значимых для дела обстоятельств, в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, обоснованно был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом отвода представителем первоначального истца эксперта ФИО9, выбор экспертного учреждения - ООО "Донской центр судебной экспертизы" при предложении первоначальным ответчиком данного экспертного учреждения на альтернативной основе с дополнительными вопросами для эксперта осуществлен по усмотрению суда.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы эксперта указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что под счетным механизмом на поверхности крышки исследовавшегося счетчика "данные изъяты" N, на его корпусе имеются множественные разнонаправленные следы царапин и стесов лакокрасочного покрытия, множественные устойчивые поверхностные загрязнения. С экспертной точки зрения, выявленные в ходе исследования повреждения корпуса счетчика и крышки счетного устройства, могли быть вызваны воздействием на них жесткого объекта небольших размеров - неодимового магнита. При проведении практического применения магнита, в условиях приближенных к рабочим, установлено, что барабаны счетного устройства реагируют на воздействие магнитного поля, периодическими, временными остановками, что приводит к искажению результатов измерения проходимого через счетчик газа. Согласно выводам эксперта в исследуемом приборе имелись следы явного вмешательства в его работу, выраженные в виде изменения конструкции прибора, что влияло и на его настройку и работу и на достоверный учета потребленного газа, поскольку позволяло воздействовать с помощью магнитного поля на счетный механизм, приостанавливая отсчет потребляемого газа. Свинцовая пломба завода-изготовителя, по мнению эксперта, подвергалась механическим воздействиям, связанным с ее извлечением и последующим восстановлением, открывавшим доступ к узлам и механизмам счетного устройства с возможностью влияния на достоверный учет потребляемого газа.

Выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, были подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании с участием представителя первоначального истца, заявлявшего при оспаривании его выводов ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, последовательно отклоненное судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как фактически в связи с приводимыми в апелляционной и кассационной жалобах Айрапетяна В.С. сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, сомнением в квалификации эксперта заявитель должен был ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения другим экспертам.

Вопреки ссылкам заявителя на вероятностный характер представленного экспертного заключения и критику выводов эксперта, их оценка произведена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности с актом от 05.12.2017, составленным с участием первоначального истца при отсутствии у него замечаний по фактам возможного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и нарушения его целостности.

Доводы подателя кассационной жалобы в части несогласия с оценкой в обжалуемых судебных актах представлявшихся по делу доказательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на нарушение правил об относимости и допустимости принятых и исследованных судами доказательств в поданной жалобе не содержится.

С учетом представленных доказательств суды, как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны истца (ответчика по встречному иску) имело место умышленное повреждение заводской пломбировки прибора учета, что в свою очередь привело к нарушению защитных свойств измерения и наличию недопустимого свободного доступа к узлам регулирования и измерения счетчика газа, вследствие чего ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" вправе было осуществить доначисление размера платы за газ за период с 05.09.2017 по 05.12.2017 на сумму 258 576, 91 руб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расчет объема потребления газа со ссылкой на п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в заявлявшихся Айрапетяном В.С. жалобах (в т.ч. в апелляционном порядке) не оспаривался, с учетом чего при отклонении первоначального иска в отношении необоснованного расчета платы за безучетное потребление газа на основании акта от 05.12.2017 и производных требований в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, оснований для отклонения встречных требований у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе Айрапетяна В.С. доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Айрапетяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: