Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9948/2020[88-12072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", гражданская ответственность виновного - страховой компанией "АльфаСтрахование".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила "данные изъяты" рублей, при этом установлена полная гибель транспортного средства.

Во исполнение своих обязательств по договору страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство застраховано с дополнительным риском GAP, страховая компания также осуществила выплату страхового возмещения за уменьшением страховой суммы за период страхования в размере 198 000 рублей.

Поврежденное транспортное средство стоимостью "данные изъяты" рублей передано СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились. Поскольку стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу ст. 113, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия по договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP.

Кроме того, между истцом и ФИО7 заключены дополнительные соглашения к договору страхования, по условиям которых при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Истец признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страховой суммы страхователю в размере "данные изъяты" рубля.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему ущерб, в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что при рассмотрении дела, судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим дело в его отсутствие при неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, поскольку ФИО1 в качестве места фактического проживания во всех документах указан адрес регистрации: "адрес".

Направленная судом корреспонденция по адресу: "адрес" ответчиком также не получена. Сведениями о каком-либо ином месте проживания суд первой инстанции не располагал.

Направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценил как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие, злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, полагая их соответствующим обстоятельствам дела и требования процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений быть не могут, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: