Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-9972/2020[88-19446/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной И.В., поступившую 08 апреля 2020 года, на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Куклиной И.В. к Прокопенко А.В., ООО "СпецСтройСнаб" о солидарном взыскании денежных средств, установил:

ИП Куклина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору строительного подряда N от 01.02.2019, просила взыскать в ее пользу солидарно денежные средства, оплаченные по названному договору в размере 2 900 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2019 по делу по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Прокопенко А.В, с кадастровыми номерами: N (земельный участок); N (жилой дом); N (земельный участок); N (жилой дом), N (земельный участок), расположенные в "адрес".

Представитель ответчика Прокопенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене принятых мер по обеспечению иска со ссылкой на их несоразмерность, а также на нарушение прав супруги названного лица, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым супружеским.

Против удовлетворения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска истец возражала.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2019 заявление, поданное представителем ответчика Прокопенко А.В. об отмене мер по обеспечению иска, было частично удовлетворено. Суд отменил принятые определением от 15.07.2019 обеспечительные меры в виде ареста на следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ИП Куклиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Куклина И.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов в части отмены мер по обеспечению заявленного ею иска к Прокопенко А.В, ООО "СпецСтройСнаб" о солидарном взыскании денежных средств со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что представленные Прокопенко А.В. отчеты о стоимости объектов недвижимого имущества, на которые был наложен арест, являются недостоверными доказательствами, так как составлены по заказу самого ответчика. Выписки из ЕГРН, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что общий размер стоимости недвижимого имущества не превышает размер исковых требований. Кроме того, заявитель считает, что недостроенный жилой дом и земельные участки, на которые были наложены аресты, приобретены ответчиком в период брака, что может усложнить исполнение решения суда. Вместе с тем, в отношении имущества, приобретенного ответчиком в дар, меры обеспечения иска были отменены. Также ИП Куклина И.В. не согласна с выводом суда в части того, что она не обосновала и не представила доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При фактическом поступлении жалобы в производство судьи кассационного суда общей юрисдикции 26.06.2020 после устранения недостатков, связанных с ее оставлением без движения, она подлежит рассмотрению в срок по 26.08.2020.

При проверке материалов дела в соответствии с ч.1 ст. 379. 6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Удовлетворяя заявление ответчика Прокопенко А.В. об отмене мер по обеспечению иска в части, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что имеет место явная несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 названного Кодекса должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Предусмотренный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец, стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Обжалуемые судебные акты подробно мотивированы по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции принят во внимание представленный отчет об определении стоимости объектов недвижимого имущества, приложенный в обоснование заявления Прокопенко А.В, согласно которому их суммарная стоимость составляет более 8 000 000 руб, в то время как цена иска составляет всего 2 900 000 руб.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ИП Куклиной И.В. и правомерно указано, что кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью имущества. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что арест наложен на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, права его супруги на указанное имущество при отсутствии требований об обращении взыскания на супружескую долю предметом спора не являются и интересов заявителя не затрагивают, поскольку имущество при сохраняемых мерах обеспечения отчуждено быть не может.

С приведенными в обжалуемых определениях выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ИП Куклиной И.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклиной И.В. - без удовлетворения.

Судья: