Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 66а-1123/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-17/2020 (УИД N 91OS0000-01-2019-000288-40) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амага"

на определение Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 г. об отказе в применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амага" о признании не действующими отдельных положений решения 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 28 апреля 2016 г. N 733 "Об утверждении временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амага" (далее - ООО "Амага") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 28 апреля 2016 г. N 733 "Об утверждении временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым" в части установления территориальной зоны "ИТ-2" (зона территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"ёва, 1к.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на нарушение процедуры подготовки и утверждения оспариваемого нормативного правового акта, установленной статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), указывает также, что отнесение арендованного участка к территориальной зоне "ИТ-2" не соответствует функциональной зоне "Озелененных территорий общего пользования", установленной для спорного земельного участка действующим Генеральным планом городского округа Симферополь, осуществлено без учета фактического использования земельного участка, что противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 34, пунктов 1, 2 части 2 статьи 36 ГрК РФ и нарушает его права и законные интересы.

3 июля 2020 г. представителем административного истца Резниченко Е.А. подано заявление о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го созыва от 28 апреля 2016 г. N 733 "Об утверждении временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 г. в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты отказано.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Амага" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Амага" о применении меры предварительной защиты, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для применения такой меры.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со статьей 211 КАС РФ по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения меры предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, ООО "Амага" суду не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амага" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья