Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-1149/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N (УИД N) по административному исковому заявлению Мизеровской Елены Захвановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Мизеровской Елены Захвановны на решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Мизеровская Е.З. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 000 рублей, указав, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу N превышает 4 года, что нарушает ее права, как потерпевшей по делу. Размер компенсации обосновывает тем, что хищение денежных средств в сумме 330 000 долларов США имело место в 2008 году, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в то время как единственным средством существования Мизеровской Е.З. является пенсия в размере 7 340, 62 рублей в месяц. Уголовное дело не является сложным, потерпевшая активно содействовала сбору доказательств по уголовному делу, имели место значительные периоды бездействия следователей при расследовании уголовного дела, при этом органы следствия игнорировали судебные постановления, исполнение которых является обязательным.

26 июня 2020 года Верховным Судом Республики Крым вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанное решение Мизеровской Е.З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, поскольку, по ее мнению, судом неправильно определено начало течения срока для исчисления общей продолжительности уголовного судопроизводства. Длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу во многом обусловлена намеренным затягиванием расследования и созданием видимости сложности дела, что усматривается из содержания постановлений следователей о приостановлении производства по делу, на что суд не обратил внимание. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 000 рублей.

Управление федерального казначейства по Республике Крым в своих возражениях на апелляционную жалобу указало, что выводы суда первой инстанции при вынесении решения основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, доводы административного истца противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам не могут являться основаниями для отмены принятого судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Крым указала, что решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требованиях Мизеровской Е.З, является законным, обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, виду чего не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба, ввиду необоснованности и несостоятельности доводов, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании административный истец Мизеровская Е.З. и ее представитель ФИО19 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Республике Крым ФИО5 просила решение Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизеровской Е.З. - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Республики Крым ФИО6 просила оставить решение Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Мизеровской Е.З. - без удовлетворения.

Иные, участвующие в рассмотрении административного дела лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон N 68-ФЗ) потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Условия, при которых у лиц, указанных в статье 1 Закона N 68-ФЗ, возникает право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены в частях 6 - 7.3 ст. 3 этого Федерального закона.

Этим нормам корреспондируют положения, закрепленные в частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

Часть 6 статьи 3 Закона N 68-ФЗ устанавливает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок также может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В силу пунктов 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела N, истребованного из следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, возбуждённого 23 ноября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ следует, что 11 декабря 2013 года Мизеровская Е.З. г. обратилась в органы внутренних дел Украины (Алупкинский городской округ Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым) с заявлением о совершении уголовного правонарушения, в котором просила начать досудебное расследование в отношении ФИО7 и ФИО8 по части 4 статьи 190 УК Украины - мошенничество, совершённое в особо крупных размерах, части 2 статьи 162 УК Украины - незаконное выселение, статье 356 УК Украины - самоуправство, и статье 135 УК Украины - оставление в опасности, указав, что в марте 2008 года она договорилась с ФИО7 о продаже ей за сумму, эквивалентную 330 000 долларов США, принадлежащего ему земельного участка, площадью 0, 0775 га, и расположенного на нём жилого дома, площадью 219, 1 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Также из заявления потерпевшей следует, что при выполнении указанной договорённости в марте - мае 2008 года Мизеровская Е.З. передала ФИО7 в качестве задатка 330 000 долларов США. В последующем ФИО7 с целью сокрытия обмана и уклонения от возврата полученных денежных средств, без ведома Мизеровской Е.З, в 2009 году оформил письменные соглашения о задатке с её сыном ФИО22, а 29 декабря 2009 года оформил с ним в нотариальной форме договоры купли - продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

По исковому заявлению ФИО7 решением Ялтинского городского суда от 6 февраля 2012 года договор купли-продажи, заключённый с ФИО9 расторгнут. Без наличия законных оснований для проживания в спорном доме 11 октября 2012 года Мизеровская Е.З. была выселена из него. В последующем земельный участок и расположенный на нем дом был продан ФИО7 третьему лицу.

Сведения об уголовном правонарушении по заявлению Мизеровской Е.З. внесены в Единый реестр досудебных расследований Украины.

Постановлением старшего прокурора прокуратуры г. Ялта от 24 февраля 2014 года объединены в одно производство материалы досудебных расследований N и N, поручено проведение досудебного расследования старшему следователю СО Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым.

Постановлением от 11 марта 2014 года материалы досудебного расследования приняты к производству начальника отделения СО Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым.

Из материалов уголовного дела N следует, что в УМВД России по г. Ялта 12 августа 2014 года поступили материалы проверки по заявлению Мизеровской Е.З. о мошеннических действиях ФИО7, которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Ялта 12 августа 2014 года за N.

Постановлениями оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялта от 21 августа 2014 года, 26 ноября 2014 года, 22 января 2015 года и 14 марта 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО9 по статье 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым от 30 марта 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ.

Постановления оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялта от 21 августа 2014 года, 26 ноября 2014 года, 22 января 2015 года были отменены постановлениями Прокуратуры г. Ялты от 12 ноября 2014 года, 21 декабря 2014 года и 6 февраля 2015 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года признано необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялта от 14 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым от 20 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 139 УК РФ, статьи 285, статьи 286 УК РФ.

Данное постановление отменено 1 июня 2015 года постановлением заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым от 1 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 139 УК РФ, статьи 285 УК РФ, статьи 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым от 6 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 139 УК РФ, статьи 285, статьи 286, части 1 статьи 293 УК РФ.

Данное постановление отменено постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым от 17 февраля 2016 года.

12 ноября 2015 года поступил рапорт заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым об обнаружении признаков преступления от 12 октября 2015 года, который в тот же день передан прокурору г. Ялты для направления по подследственности.

Постановлением заместителя прокурора г. Ялта от 23 ноября 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 марта 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялта. Материалы по заявлению Мизеровской Е.З. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, направлены в СО ГСУ СК РФ по РК для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения.

Старшим следователем СО ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым 23 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (N), о чём 23 ноября 2015 года уведомлена Мизеровская Е.З.

Постановлением старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым от 28 декабря 2015 года Мизеровская Е.З. признана потерпевшей по уголовному делу N, допрошена в качестве потерпевшей.

Старшим следователем СО ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым 22 июля 2016 года вынесено постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 11 января 2016 года уголовное дело принято к производству руководителя СО по г. Ялта ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым.

18 января 2016 года постановлением руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым продлён срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2016 года, включительно.

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым от 8 февраля 2016 года уголовное дело передано в производство старшему следователю СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым.

16 и 18 февраля 2016 года Мизеровская Е.З. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

В феврале 2016 года проводились следственные действия, а именно произведён осмотр места происшествия, допрошены свидетели.

24 февраля 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 марта 2016 года.

23 марта 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 мая 2016 года.

23 мая 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 июня 2016 года.

23 июня 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 июля 2016 года.

20 июля 2016 года старшим следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 139, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 293 УК РФ.

22 июля 2016 года в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день следователем вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО9, а также ФИО9 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

25 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с объявлением в розыск обвиняемого ФИО9

8 декабря 2016 года заместителем прокурора г. Ялты вынесено постановление об отмене постановления следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

14 декабря 2016 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с тем, что по уголовному делу возникла необходимость в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий.

16 декабря 2016 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 декабря 2016 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, об исполнении которого поступила информация от 16 января 2017 года и 16 февраля 2017 года.

30 марта 2017 года уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым из ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

13 апреля 2017 г. уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым из ГСУ СК России по Республике Крым.

5 мая 2017 года потерпевшая Мизеровская Е.З. ознакомлена с материалами уголовного дела.

Постановлением Ялтинского городского суда от 14 ноября 2017 года прекращено производство по жалобе ФИО7 на постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 декабря 2016 года.

21 ноября 2017 года уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым из Ялтинского городского суда.

19 декабря 2017 года уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым из Прокуратуры г. Ялты.

8 февраля 2018 года обвиняемый ФИО9 объявлен в международный розыск.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым от 14 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

2 марта 2018 года уголовное дело направлено в Прокуратуру г. Ялты.

26 марта 2018 года старшим следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО18 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым от 26 марта 2018 года отменено постановление от 26 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО18 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, как преждевременное.

28 марта 2018 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

23 апреля 2018 года постановлением руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым от 30 мая 2018 года приостановлено предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

10 июля 2018 года заместителем прокурора г. Ялты отменено постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым от 30 мая 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ввиду неполноты проведённого расследования и необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, уголовное дело возвращено в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым.

23 июля 2018 года уголовное дело направлено для проверки прокурору г. Ялты Республики Крым.

26 июля 2018 года уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым для организации дополнительного расследования.

1 августа 2018 года уголовное дело направлено руководителю управления процессуального контроля Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым для разрешения вопроса о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для проверки в порядке надзора.

23 августа 2018 года уголовное дело возвращено и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым для организации дополнительного расследования.

27 августа 2018 года постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым от 28 августа 2018 года отменено постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым от 22 июля 2016 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

11 сентября 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 23 марта 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО18 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

12 сентября 2018 года следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

12 сентября 2018 года следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия.

5 декабря 2018 года заместителем прокурора г. Ялты постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым от 12 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения следственных действий.

28 декабря 2018 года Мизеровской Е.З. в порядке статьи 125 УПК РФ подана апелляционная жалоба на постановление Ялтинского городского суда от 25 декабря 2018 года по её жалобе на постановление о прекращении уголовного дела.

25 марта 2019 года материалы уголовного дела поступили в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым из прокуратуры г. Ялты.

3 апреля 2019 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения оперативных мероприятий.

6 мая 2019 года следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

23 июня 2019 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

23 июля 2019 года следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

5 августа 2019 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

5 сентября 2019 года следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

18 декабря 2019 года материалы уголовного дела поступили в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым из Прокуратуры г. Ялты.

17 декабря 2019 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

2 марта 2020 года уголовное дело N поступило в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю из Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в котором рассматривалась частная жалоба Мизеровской Е.З. на определение Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2019 года об оставлении ее административного иска без рассмотрения.

30 марта 2020 года уголовное дело N направлено в Верховный Суд Республики Крым, возвращено 18 мая 2020 года.

20 мая 2020 года следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю уголовное дело принято к производству.

22 июня 2020 года следователем следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 91-ФЗ), уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и настоящего Федерального закона.

Действие приведённого Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершёнными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года (статья 10 Закона N 91-ФЗ).

Преступность и наказуемость деяний, совершённых на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается (статья 2 Закона N 91-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 91-ФЗ определено, что материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.3 Закона N 91-ФЗ).

В соответствии со статьёй 5 Закона N 91-ФЗ срок предварительного расследования при возбуждении уголовного дела на основании материалов досудебного расследования исчисляется с момента возбуждения уголовного дела в порядке, установленном статьями 162, 223 и 226.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в Верховный Суд Республики Крым 4 сентября 2019 года, Мизеровская Е.З. в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в порядке части 6 статьи 250 КАС РФ указала, что её заявление о преступлении от 11 декабря 2013 года зарегистрировано органами внутренних дел Российской Федерации 12 августа 2014 года. Указанная информация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела N.

Таким образом, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данного им в абзаце 3 пункта 51 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, при исчислении продолжительности судопроизводства по уголовному делу N должен быть учтен период с 12 августа 2014 года до 4 сентября 2019 года - дня подачи административного иска. Указанный период составляет 5 лет и 23 дня, то есть превышает 4 года, что нарушает её права как потерпевшей по делу.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ.

Основными факторами длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного расследования и продолжительные периоды бездействия органов дознания.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу судебной коллегией учтено, что с момента обращения Мизеровской Е.З с заявлением о возбуждении уголовного дела - 12 августа 2014 года до момента возбуждения уголовного дела - 23 ноября 2015 года прошел 1 года 3 месяца и 11 дней, что свидетельствует о нарушении разумного срока на досудебное уголовное производство.

После возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось по однотипным основаниям - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу.

Само уголовное дело не представляло особой правовой или фактической сложности и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевшая Мизеровская Е.З. ответственности не несет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Мизеровской Е.З.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, основываясь на принципах разумности, справедливости, соразмерности, значимости для потерпевшей последствий нарушения срока уголовного судопроизводства, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, разумной и соотносимой с причиненным Мизеровской Е.З. неимущественным вредом, по мнению судебной коллегии, будет являться сумма в размере 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Присудить Мизеровской Елене Захвановне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет N, открытый в РНКБ Банк (ПАО) "адрес", к/с 3 N, БИК N, ИНН N

Взыскать в пользу Мизеровской Елены Захвановны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Ю.А. Печурина