Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-1155/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Котченко Д.В. и Сиротиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-685/2020 (УИД N 23OS0000-01-2020-000294-89) по апелляционной жалобе Агабабяна Арзумана Васпуровича на решение Краснодарского краевого суда от 3 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового Агабабяна Арзумана Васпуровича об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, заключение прокурора Екимцова М.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - перечень).

В данный перечень объектов недвижимого имущества включено под пунктом N 32403 здание с назначением - нежилое, наименованием - универсальный магазин с автостоянкой, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес".

Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Агабабян А.В, являющийся собственником указанного здания, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного пункта перечня объектов недвижимого имущества недействующими, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статей 378.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение здания в перечни нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Хилькевич В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Прокурор Дудченко К.А. и представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Агабабян А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения в перечень спорного объекта, указывает на вид разрешенного использования земельного участка - "социальное обслуживание", а также на то, что здание является объектом незавершенного строительства. Установленный ранее вид разрешенного использования земельного участка - "для завершения строительства магазина литер "А" не свидетельствует о нахождении на земельном участке торгового объекта и является неопределенным.

Прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Екимцов М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 23:38:0114002:45 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1. статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торгового объекта, и отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечень объектов недвижимого имущества на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Отдельно стоящее четырехэтажное здание, площадью 6 427 кв. м, с назначением - нежилое, наименованием - универсальный магазин с автостоянкой, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования которого до 28 июня 2019 г. - "для завершения строительства магазина литер "А", после 28 июня 2019 г. - "социальное обслуживание".

Вид разрешенного использования земельного участка на момент формирования перечня - "для завершения строительства магазина литер "А" предусматривает размещение на нем, в том числе торгового объекта, следовательно, вывод суда о том, что указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ условие отнесения объекта недвижимости к торговому центру позволяло административному ответчику включить поименованный объект в перечень, является правильным.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Поскольку указанный вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.4 "Магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения указанного объекта недвижимости в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, на момент утверждения оспариваемого перечня, принадлежащее административному истцу здание, располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем торгового объекта, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующей оспариваемой региональной нормы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 г. N 1259-О констатировал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что строительство объекта с кадастровым номером N не завершено и строение является объектом незавершенного строительства, в материалах административного дела не содержится доказательств, подтверждающих указанные доводы, в то же время в материалах административного дела находится выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта недвижимости, в которой нет указания на то, что данный объект является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и нормы налогового законодательства давали ответчику основание для включения здания в перечень на 2019 г. по виду разрешенного использования земельного участка.

При таких данных суд справедливо не признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим оспариваемый пункт перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабабяна Арзумана Васпуровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи