Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-1163/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С. и Демидчик Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-22/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001319-05) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Портер" на решение Краснодарского краевого суда от 3 июля 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Колесника С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Портер" (далее - ООО "Портер") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 6341, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", (далее также - объект недвижимости), равной его рыночной стоимости в размере 188054000 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 340769037, 18 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком ИП Мирка И.И. в отчете об оценке от 4 апреля 2019 г. N 712/19 (далее также - отчет об оценке), что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество организации, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 270104381 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Колесник С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 188054000 рублей, определенном в отчете об оценке. В обоснование указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, а также методических рекомендаций проведения подобного рода исследований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца Колесника С.С, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта И, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 6341, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Арена".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в размере 340769037, 18 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г.

Принимая во внимание, что ООО "Портер" является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 4 апреля 2019 г. N 712/19, выполненный оценщиком ИП Мирка И.И, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 188054000 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в достоверности установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙВЕСИ ГРУПП" (далее - ООО "ПРАЙВЕСИ ГРУПП").

Согласно заключению эксперта ООО "ПРАЙВЕСИ ГРУПП" И. от 6 декабря 2019 г. N 13/2019 отчет об оценке N 712/19 от 04 апреля 2019 г, выполненный ИП Мирка И.И, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки; допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости определены неправильно; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 269869420 рублей.

Ввиду неясности и неполноты заключения эксперта от 6 декабря 2019 г. N 13/2019 определением суда первой инстанции от 22 января 2020 г. в соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРАЙВЕСИ ГРУПП" И. от 27 марта 2020 г. N 13/2019/доп рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 270104381 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 27 марта 2020 г. N 13/2019/доп.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 27 марта 2020 г. N 13/2019/доп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода методом удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы) является мотивированным и корректным. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом приняты соответствующие поправки, определены накопленный, физический и функциональный износы объекта недвижимости, его внешнее (экономическое) устаревание.

Эксперт привел необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных им результатов.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения дополнительной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства и невозможности его использования в качестве допустимого доказательства, основанные на рецензиях ИП Мирка И.И. и ИП Иванова А.А, в целом повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую должную оценку суда, в том числе посредством допроса в судебном заседании эксперта И, показания которой подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные доводы не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Относительно недостатков, которые, по мнению автора апелляционной жалобы содержатся в заключении дополнительной судебной экспертизы, экспертом И, повторно допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, даны исчерпывающие ответы, исключающие какие-либо сомнения в объективности проведенного экспертом исследования и в достоверности величины установленной по его результатам рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет об оценке от 4 апреля 2019 г. N 712/19, выполненный оценщиком ИП Мирка И.И, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Несоответствие указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки подтверждено заключением эксперта. Содержащиеся в отчете выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости также опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании результатов дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Ссылка представителя административного истца в подтверждение вышеуказанных доводов на удельный показатель кадастровой стоимости иного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет в 2020 г, который по своей величине ниже удельного показателя кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости 2017 года постройки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Оценка объекта недвижимости производится с учетом его индивидуальных количественных и качественных характеристик. На рыночную стоимость объекта недвижимости оказывают влияние, в том числе передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия), условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические, экономические характеристики объекта и т.д.

В этой связи год постройки объекта недвижимости без учета иных его индивидуальных характеристик не имеет определяющего значения для установления величины рыночной стоимости.

С учетом того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца, суд первой инстанции в соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи