Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-1231/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Дилбандян Седы Хадчиковны

на определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 г. о возвращении административного искового заявления Дилбандян Седы Хадчиковны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Совету муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Дилбандян С.Х. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов:

- генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22 декабря 2016 г. N 145 и правил землепользования и застройки город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 3 июля 2017 г. N 198 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" к нескольким функциональным зонам.

Определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 г. административное исковое заявление Дилбандян С.Х. об оспаривании в части нормативных правовых актов возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Дилбандян С.Х. просит определение суда о возвращении административного искового заявления отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьями 125 и 209 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 КАС РФ).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае не устранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 10 августа 2020 г. Дилбандян С.Х. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим генерального плана и правил землепользования и застройки город-курорт Анапа в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: виноградники шпалера, расположенного по адресу: "адрес" к нескольким территориальным зонам.

В обоснование требований ссылается на то, что она обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. Однако в предоставлении земельного участка ей было отказано по тем основаниям, что земельный участок расположен в четырех территориальных зонах. Считает, что нахождение данного земельного участка в нескольких функциональных зонах и нескольких территориальных зонах противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства и создает неопределенность правового режима объекта недвижимости.

13 августа 2020 г. определением Краснодарского краевого суда исковое заявление Дилбандян С.Х. оставлено без движения на основании статей 125, 126 КАС РФ ввиду не представления доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми нормативными правовыми актами.

Во исполнение определения суда от 13 августа 2020 г. заявителем представлены следующие документы: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 г. по заявлению Дилбандян С.Х. о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды земельного участка; ответ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ за N N об отказе в предоставлении Дилбандян С.Х. испрашиваемого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Проанализировав данные документы, представленные административным истцом, судья пришел к выводу о том, что Дилбандян С.Х. не устранены недостатки административного искового заявления, в связи с чем, возвратил административное исковое заявление, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ оснований для возвращения административного искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, указанные в определении судьи от 13 августа 2020 г. недостатки административным истцом в установленный срок устранены путем представления документов, подтверждающих, по его мнению, нарушение оспариваемыми нормативными правовыми актами его прав, свобод и интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об неустранении недостатков искового заявления является неверным, поскольку причины, по которым суд возвратил исковое заявление административного истца, носят формальный характер, и не препятствуют принятию административного иска к производству, так как фактически относятся к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие какого-либо документа не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку дополнительные документы, которые, по мнению суда, необходимы для разрешения иска, могут быть истребованы на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

При этом, выводы суд первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, о том, что право на оспаривание генерального плана, правил землепользования и застройки городского округа город-курорт Анапа у Дилбандян С.Х. не возникло, поскольку заявитель не владеет испрашиваемым земельным на каком-либо праве, преимущественным правом на его получение не обладает, земельный участок находится в муниципальной собственности не могут являться основанием для возврата искового заявления, ввиду того, что приведенные в определении суждения свидетельствуют о разрешении заявленных исковых требований, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

Вопрос о нарушении оспариваемым актом прав заявителя подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследования представленных сторонами доказательств, что следует из пункта 1 части 8 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 г. - отменить, частную жалобу Дилбандян Седы Хадчиковны - удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению Дилбандян Седы Хадчиковны об оспаривании в части нормативных правовых актов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Брянцева