Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-1269/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Гылкэ Д.И., судей Сиротиной Е.С. и Фофонова А.С.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-164/2020 (УИД N 26OS0000-04-2020-000053-05) по апелляционной жалобе администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г. об удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Арнест" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя административного истца Мазур К.Н, представителя административного ответчика администрации города Невинномысска Ставропольского края Султановой А.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Арнест" (далее - АО "Арнест") обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 5 406 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельный участок складов промышленного предприятия, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 3 713 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 12 517 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7 921 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 12 256 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 8 172 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 10 715 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5 923 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 10 003 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для производственной деятельности с целью присоединения к существующему земельному участку, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположено строение N3, равной его рыночной стоимости в размере 6 786 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 26 344 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 19 089 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 1 214 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 680 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 2 261 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес" (дополнительный участок), равной его рыночной стоимости в размере 1 232 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца Мазур К.Н. уточнил заявленные требования, просил установить по состоянию на 1 января 2019 г. на основании заключения эксперта кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 5 954 310 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 8 136 326 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 9 719 337 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 6 964 986 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 7 932 648 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 26 253 651 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 876 807 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 633 000 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края Марченко К.С, представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Бочарникова С.А, представитель заинтересованного лица администрации города Невинномысска Ставропольского края Любицкая С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ставропольского краевого суда 5 августа 2020 г. удовлетворены административное исковые требования АО "Арнест", по состоянию на 1 января 2019 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 5 954 310 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 8 136 326 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 9 719 337 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 6 964 986 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 7 932 648 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 26 253 651 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 876 807 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 633 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Невинномысска Ставропольского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившегося в некорректном подборе объектов-аналогов и занижении действительной рыночной стоимости земельных участков.

Административным истцом АО "Арнест" поданы возражения на апелляционную жалобу администрация города Невинномысска Ставропольского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Невинномысска Ставропольского края Султанова А.Н. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда.

Представитель административного истца Мазур К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Мазур К.Н, представителя заинтересованного лица администрации города Невинномысска Ставропольского края Султанову А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что АО "Арнест" является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 5 406 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельный участок складов промышленного предприятия, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 12 517 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 12 256 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 10 715 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 10 003 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для производственной деятельности с целью присоединения к существующему земельному участку, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположено строение N3;

- с кадастровым номером N, площадью 26 344 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 1 214 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 2 261 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, расположенного по адресу: "адрес" (дополнительный участок).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 6 925 086 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 16 266 717, 69 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 15 194 866, 24 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 13 978 467, 55 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 14 357 706, 02 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 34 030 125, 44 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 555 753, 14 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 2 848 091, 26 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков суду представлен отчет об оценке N 61/6/ИП/2019-Н от 11 сентября 2019 г, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 3 713 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 7 921 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 8 172 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 5 923 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 6 786 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 19 089 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 680 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 232 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО9 от 14 июля 2020 г. N 81/20-С по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N в размере 5 954 310 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 8 136 326 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 9 719 337 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 6 964 986 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 7 932 648 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 26 253 651 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 876 807 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 633 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Являясь правообладателем объектов недвижимого имущества, обязанным уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке N 61/6/ИП/2019-Н от 11 сентября 2019г, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, выразившееся в некорректном подборе объектов-аналогов, необоснованном использовании лишь части доступных оценщику сведений.

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО9 от 14 июля 2020 г. N 81/20-С выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании первой инстанции содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достаточности, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Невинномысска Ставропольского края о незаконности судебного решения ввиду несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, с применением территориальных коэффициентов для земельных участков под производственную застройку, расположенных в разных районах края и в разных районах города, коэффициентов на юридические права и ограничения, на расположение в непосредственной близости от крупных автодорог и наличие свободного подъезда к земельному участку. Оснований для введения иных поправок не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на объекте-аналоге N 2 на момент подачи объявления о продаже объект капитального строительства отсутствовал, степень готовности строения составляла 12-15 % с износом - 97 %, коммуникации и элементы благоустройства отсутствовали.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков производственного назначения, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости может привести к финансовым потерям бюджета, по мнению суда, не могут являться основанием к отмене решения, так как федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи