Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 55-666/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Гуляевой Н.А. и Иванова С.А, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Кулагиной Е.Н, обвиняемых Чепурина А.Л, Пяткова А.А. и Баранова Н.А. (в режиме видеоконференцсвязи), защитников Крючкова А.Н. и Дедова В.В. (в режиме видеоконференцсвязи), защитников Киселева А.Н, Новикова Г.Н. и Медведева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Чепурина Артура Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Пяткова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Баранова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 228.4 УК РФ, частью 1 статьи 228.3 УК РФ, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 УК РФ и пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникарова Г.В. на постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о содержании вынесенного решения и существе апелляционного представления, выступления обвиняемых Чепурина А.Л, Пяткова А.А. и Баранова Н.А, защитников Крючкова А.Н, Дедова В.В, Киселева А.Н, Новикова Г.Н. и Медведева В.В, не согласных с представлением, позицию прокурора Кулагиной Е.Н, считающего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Чепурина А.Л, Пяткова А.А. и Баранова Н.А, поступившее с обвинительным заключением в Свердловский областной суд, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не содержит в себе указания на место производства обвиняемыми наркотических средств и прекурсоров, а также описания способов такого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникаров Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку предъявленное обвинение содержит в себе указание на место производства наркотиков и прекурсоров - гаражный бокс на территории Челябинской области, а изложение в обвинение всего объема и последовательности химических реакций, превращающие ингредиенты в запрещенные к обороту вещества, законом не предусмотрено.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим невозможность рассмотрения уголовного дела по существу. К числу такого рода нарушений относится и неотражение в предъявленном обвинении фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 73 УК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ.

Между тем, вопреки содержащимся в постановлении выводам, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Чепурина А.Л, Пяткова А.А. и Баранова Н.А. и обвинительное заключение по настоящему делу содержат в себе неоднократное указание на то, какой именно гаражный бокс, по утверждению стороны, был насыщен необходимыми ингредиентами и оборудованием, превращен тем самым в лабораторию по управлению химическими процессами, последствиями которых стали получение прекурсоров и наркотических средств, а в каком помещении химические препараты, заготовленные для расширения производственного процесса, только хранились.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", в части недопустимости изложения в итоговом судебном акте не вызываемого необходимостью подробного описания способа производства наркотического средства могут быть в полной мере применены к содержанию предъявленного обвинения в данной части, которое также не должно содержать изложение объема, условий, методики проведения и последовательности осуществления химических реакций, превращающих участвующие в производстве химические вещества в прекурсоры и наркотики.

Таким образом, предъявленное Чепурину А.Л, Пяткову А.А. и Баранову Н.А. по отраженным в постановлении суда обстоятельствам не препятствует рассмотрению по существу уголовного дела, в том числе определению надлежащей территориальной подсудности. Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, избрание которой по делу обусловлено результатами ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, оснований для рассмотрения вопроса о подсудности непосредственно в настоящем судебном заседании не имеется, поскольку решение по этому поводу судом первой инстанции не принималось.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу, воспрепятствования возможности скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, принимая во внимание содержание предъявленного обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых, в отношении Чепурина А.Л, Пяткова А.А. и Баранова Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 30 января 2021 года определением судебной коллегии от 24 ноября 2020 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Чепурина А.Л, Пяткова А.А. и Баранова Н.А. прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания, удовлетворив тем самым апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи