Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 55-676/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Шулиной И.А. и Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Постниковой Л.Н, с участием прокурора Мариинской Н.В, осужденного Окулова А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Альхимовича М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденного Окулова А.С. и осужденного Окулова А.С. на приговор Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года, которым

Окулов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по пп. "в", "д" ч. 2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц и установлением ограничений: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

Постановлено взыскать с осужденного Окулова А.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 74 922 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления адвоката Альхимовича М.Е. в защиту осужденного, осужденного Окулова А.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мариинской Н.В. полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов А.С. осуждён за убийство с особой жестокостью малолетней ФИО7, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников М.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении Окулова А.С. и вынести в его отношении оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает на нарушение прав малолетней потерпевшей рассмотрением уголовного дела о преступлении в её отношении в открытом судебном заседании, и на необоснованность выводов о виновности Окулова А.С. без учета его позиции о непричастности к совершению убийства ФИО7, которое, по его утверждению, совершил ФИО9, допрошенный по делу только в качестве свидетеля. Обращает внимание, что выводы суда о нахождении ФИО9 в момент преступления в другом месте основаны на недопустимых доказательствах - противоречивых показаниях его друзей. Обращает внимание на нарушение права на защиту Окулова А.С. отказом суда в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта ФИО22 по судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшей на предмет уточнения места совершения преступления. Утверждает, что все сомнения в виновности Окулова А.С, вопреки требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судом не были устранены, но использованы против осужденного, без учета его активного способствования расследованию преступления при проверке показаний на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Окулов А.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как судом не были учтены доводы стороны защиты об его невиновности, на что им и защитником было указано в прениях сторон, а также в его последнем слове. При этом утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и проведения психофизиологической экспертизы с использованием системы "Полиграф". Указывает на нарушение его права ни защиту отклонением ходатайства защиты о допросе судебно-медицинского эксперта по вопросу причины смерти потерпевшей, а также на не проведение проверки причастности к её убийству ФИО9 Обращает внимание, что он не мог убить потерпевшую при обстоятельствах, указанных в приговоре, так как физически невозможно одновременно удерживать потерпевшую на весу, наносить ей удары ножом, и ударять её о дверцы холодильника и входную дверь. Обращает внимание на не устраненное противоречие относительно орудия преступления, поскольку длина лезвия изъятого ножа составляет 12 см, а раны на теле потерпевшей имели глубину не более 6 см, а также на то, что его явка с повинной и первичные показания были даны им под давлением, которое подтверждается медицинскими данными о наличии у него телесных повреждений.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Соколов И.Н. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Овчинникова М.А. и осужденного Окулова А.С. не имеется, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 3 марта 2015 года N 9 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не уполномоченного представлять интересы потерпевшей, уголовное дело в отношении Окулова А.С. рассмотрено в открытом судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст.241 УКК РФ, и условия судебного разбирательства стороной обвинения не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного судом первой инстанции были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Окулова А.С. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО7, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что смерть потерпевшей наступила от действий осуждённого Окулова А.С, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Окулова А.С, суд обоснованно привёл в приговоре показания осужденного во время предварительного следствия о нанесении им из-за разлитого алкоголя малолетней ФИО7 с целью лишения её жизни около 15 ударов ножом в область груди и других частей тела, и ударов её головой о холодильник и последующего помещения ребенка на кровать в комнате с укрыванием пледом.

Эти показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей осужденный подтвердил при проверке показаний на месте происшествия с демонстрацией своих действий в её отношении.

Делая вывод о достоверности показаний осужденного в этой части, суд обоснованно указал на то, что они последовательны и согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшей, накрытый пледом, был обнаружен на указанной Окуловым А.С. кровати в квартире.

По выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшей ФИО7 наступила в результате совокупности полученных повреждений: семнадцати колото-резаных, резаных и колотых ран лица, шеи, грудной клетки и живота с повреждением глотки, правой подключичной вены, сердца, сердечной сорочки, грудины, диафрагмы, печени, желудка и селезенки, в результате восемнадцати ударов колюще-режущим орудием типа ножа, закрытой механической травмы головы с переломами костей свода черепа, с ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, а также многочисленных ссадин, царапин, внутрикожных и мелких линейных кровоизлияний, кровоподтеков, осложнившихся обильной кровопотерей, травматическим шоком, отеком легких и интраальвеолярным кровоизлиянием в легкие. Указанные ранения были причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия, со следами крови потерпевшей и биологических веществ Окулова А.С, а травмы головы и другие повреждения образовались от многочисленных ударных воздействий тупым твердым предметом либо от ударов о выступающие части тупых твердых предметов.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие доказательства в частности: заключения биологических экспертиз о наличии крови потерпевшей в следах, обнаруженных на дверце и накладке холодильника, нижней части двери в прихожую, шарфе, детских ботинках и полотенце, на месте происшествия; показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что в день убийства дочери Окулов А.С. остался в квартире наедине с её малолетними детьми, по возвращении домой обнаружила дочь мертвой, и сын ФИО2 ей рассказал, что ФИО23 в его присутствии бил Окулов А.С, при этом продемонстрировал, как он это делал; показания свидетеля ФИО9 о том, что он накануне и в день убийства дочери дома не находился, о смерти дочери узнал от Потерпевший N1, а когда прибыл в квартиру, малолетний сын ФИО2 ему рассказал и продемонстрировал, как ФИО1 убил дочь в его присутствии; заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о неспособности ФИО11 к оговору других лиц в совершении преступления; показания свидетеля ФИО12 о том, что она в день убийства потерпевшей слышала в квартире ФИО21 звуки глухих ударов. Также приведены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Доказательства, положенные в основу осуждения Окулова А.С. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, при этом полно и всесторонне проверил и обоснованно отверг доводы Окулова А.С. о применении к нему насилия и его самооговору, а также о причастности иных лиц к убийству потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции действия осуждённого Окулова А.С. правильно квалифицировал по пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью.

Признавая, что убийство потерпевшей совершено с особой жестокостью, суд обоснованно исходил из того, что телесные повреждения были причинены потерпевшей в присутствии ее малолетнего брата ФИО21 ФИО2 прижизненно, не менее 47 ударными воздействиями ножом и не менее 15 ударами тела ребенка о твердые предметы в квартире, которые сопровождались особо сильной болью и привели к особым страданиям и мучениям потерпевшей.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденного, и на основе анализа совершённых им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, что позволило обоснованно признать Окулова А.С. вменяемым.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43 и ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных об его личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание. При этом на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обосновано учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельства его явку с повинной, состояние здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит; назначенное Окулову А.С. наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановленный приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступлений, в совершении которых осуждённый признан виновным, квалификация содеянного им, мотивы назначения им наказания.

Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Окулова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Овчинникова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи